استشارة عامة - المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي بموجب القانون الخاص لإنجلترا وويلز
الاستشارة: ماذا يحدث؟
يقود السير جيفري فوس، رئيس محكمة الاستئناف وثاني أرفع قاضٍ في إنجلترا وويلز، مبادرة كبرى لتوضيح الجهة المسؤولة عند حدوث ضرر بسبب الذكاء الاصطناعي.
السؤال بسيط: إذا استخدمت أداة ذكاء اصطناعي أو روبوت دردشة أو نموذج لغوي كبير لصياغة عقد وحدث خطأ ما، فمن المسؤول؟ هل أنت، أم شركة الذكاء الاصطناعي، أم طرف آخر؟
قامت قوة مهام الولاية القضائية في المملكة المتحدة (UKJT) بنشر مسودة بيان قانوني سيوجه المحاكم في هذه القضايا لسنوات قادمة. وقد دعوا الجمهور لتقديم آرائهم، وكنا حريصين على المشاركة.
لماذا تهمنا هذه الاستشارة؟
تم تصميم البيان القانوني لـ (UKJT) لتوجيه القضاة والمحامين وصناع السياسات في هذه المجالات الجديدة. وهو يشبه الإجماع الطبي: ليس قانوناً بحد ذاته، بل مرجعاً موثوقاً لاتخاذ القرار.
عند عرض قضية تخص نماذج الذكاء الاصطناعي على المحكمة، سيستعين القاضي بهذا البيان بالتأكيد. ورغم أنه ليس تشريعاً برلمانياً، فإنه سيشكل الأحكام لسنوات. لذا كان من المهم أن نشارك.
موقفنا: المستخدمون هم أصحاب القرار
في Unwildered، نرى الذكاء الاصطناعي أداة لدعم القرار البشري، لا بديلاً عنه. وكما أن الآلة الحاسبة لا تعفيك من الحساب، فإن مساعد الصياغة لا يعفيك من المسؤولية.
حجتنا الأساسية: عندما تستخدم Caira لصياغة مستند، فإنك أنت الكاتب. أنت تراجعه، وتعدله، وتوقعه. يساعدك الذكاء الاصطناعي؛ وأنت تقرر.
هذا يماثل قانون الضرائب الحالي. فبموجب ملحق 24 لقانون المالية 2007، يتحمل المكلف المسؤولية عن الأخطاء الضريبية وإن اعتمد على مشورة خاطئة. وقضية راينر لضريبة الدمغة في 2025 تثبت ذلك.
يجب تطبيق نفس المنطق على الذكاء الاصطناعي. إذا وقعت عقداً دون قراءته، فلا تلم الذكاء الاصطناعي. إنه مساعدك في الصياغة، وليس محاميك الخاصة.
فهم مفهوم "العنصر البشري في العملية"
لعلك سمعت بعبارة "العنصر البشري في العملية" بشأن سلامة الذكاء الاصطناعي. تعني أنه حتى مع استخدام التقنية، يظل الشخص مسؤولاً دائماً عن القرار النهائي.
لا يتعلق الأمر بترك الذكاء الاصطناعي يعمل بلا ضوابط، بل بتمكين المستخدمين من الاختيار الواعي كأي أداة أخرى. عند استخدامك لبرنامج Caira:
أنت تقدم الحقائق والسياق
أنت تراجع مخرجات الذكاء الاصطناعي
أنت تقرر وبناءً عليه تتصرف
أنت تتحمل مسؤولية قرارك
هذا تماماً كتعاملك مع محامٍ قانوني. يكتب المحامي العقد وتوقعه أنت. ولا تُعفى من المسؤولية لمجرد أن مهنياً قد ساعدك.
لأدوات المستهلك مثل Caira، يكون المستخدم هو العنصر البشري في العملية. فمن غير الممكن مطالبة محامٍ بمراجعة كل مخرجات النظام، بوجود 150 ألف محامٍ مقابل 67 مليون نسمة.
لماذا يهم هذا المستهلكين؟
الواقع أن 31% من البالغين في بريطانية لديهم احتياجات قانونية لم تُلبَّ. فالعديد لا يقدر على تكلفة المحامين، ويجد صعوبة بحجز المواعيد، ويفضل تدبر أمره بنفسه.
أدوات مثل Caira تغير هذا. مقابل 15 جنيهاً شهرياً، تحصل على إجابات قانونية وصياغة مستندات طوال العام، حتى في عطلات نهاية الأسبوع والأوقات المتأخرة.
إذا فرض القانون نفس معايير مسؤولية محامٍ يتلقى 500 جنيه بالساعة على أداة قيمتها 15 جنيهاً، فستختفي هذه الخيارات البديلة. الخيار ليس بين الخدمتَين، بل بين وجود الأداة أو لا شيء.
وقد حثثنا قوة المهام على مراعاة هذا الواقع.
الفرق بين أدوات الذكاء الاصطناعي والمهنيين المرخصين
قد يتساءل البعض: ألا يجب إلزام الذكاء الاصطناعي بنفس معايير المحامين؟
يخضع المحامون لعمليات تنظيم وتأمين ومعايير مهنية صارمة. وهم يتدربون لسنوات، ولديهم تأمين إلزامي ضد الأخطاء، ويمكن شطبهم في حال ارتكاب المخالفات.
في المقابل، أدوات الذكاء الاصطناعي برمجيات تتوفر فورياً بجزء بسيط من التكلفة وبلا تنظيم مهني. وتخضع لقانون حماية المستهلك، لا لقواعد السلوك المهني.
إذا ساوى القانون بين الاثنين، فقد يعني هذا نهاية الأدوات الاقتصادية للذكاء الاصطناعي، مما يحرم الكثيرين من أي مساعدة قانونية.
هذا لا يعني الفوضى للذكاء الاصطناعي. نحن في Unwildered ملتزمون بابتكار مسؤول:
نقدم إخلاء مسؤولية يوضح أن مخرجاتنا استرشادية وليست مشورة قانونية
نطلب تأكيد المستخدم قبل الإجراءات الهامة
نتبع أفضل الممارسات لأمن البيانات
نؤمن بأن الذكاء الاصطناعي يدعم القرار البشري ولا يستبدله
لكن إطار المسؤولية يجب أن يميز بين أداة تكلفتها 15 جنيهاً تخدم الملايين، ومحامٍ خاص بسعر 500 جنيه في الساعة.
رسالة إلى المحامين وأصحاب المصلحة
إلى المحامين: لا نسعى لاستبدال خبراتكم، بل لجعل الدعم القانوني متاحاً على نطاق أوسع للجميع.
يمكن للذكاء الاصطناعي تولي الصياغة والبحث الروتيني، ليتفرغ المحامي للعمل الصعب والمعقد. النسبة البالغة 31% ليسوا عملاءكم الحاليين، فالذكاء الاصطناعي يخدم سوقاً يصعب عليكم الوصول إليها حالياً.
وبالنسبة للجهات التنظيمية، يتعلق الأمر بالتوازن: حماية المستهلكين دون خنق الابتكار. يوفر قانون حقوق المستهلك 2015 حماية قوية للمحتوى الرقمي، وعلينا تطبيق المبادئ القائمة بحكمة.
مخاطر المغالاة في التنظيم
إذا جعلت بريطانيا تقديم أدوات الذكاء الاصطناعي محفوفاً بالمخاطر، فلن يتجه المستهلك للمحامي بل لخدمات ChatGPT الأمريكية غير المصممة لقوانيننا والمفتقرة للرقابة المحلية.
التنظيم الحاد يدفع المستهلك لاعتماد أدوات خارجية لا تفهم قانوننا ولا تقدم حماية محلية. وهذا خطر على المستهلك والمحامي والعدالة.
المغالاة في التنظيم لا تحمي المستهلك، بل تدفعه لبدائل أقل أماناً.
وكما أشار السير جيفري فوس في ورقة الاستشارة:
"أي غموض، حقيقي أو متصور، يهدد بإعاقة تبني أدوات الذكاء الاصطناعي المفيدة، خاصة في القطاعات المهنية المحافظة..."
وأضاف:
"يمتاز القانون الإنجليزي بالمرونة والقدرة على توفير اليقين والقدرة على التنبؤ تكنولوجياً. ومع التطور تضع المحاكم القواعد المناسبة للتعامل مع الابتكارات الجديدة."
ونحن نتفق مع هذا. فالمطلوب تمكين الابتكار المسؤول لا خنقه.
ما وراء القانون: الصورة الكاملة
تواجه مجالات الرعاية الصحية والمالية تحديات مماثلة. فلن يتوفر العدد الكافي من الأطباء أو المستشارين لتلبية الطلب المتزايد مع طول فترات الانتظار والأعباء المالية المرتفعة.
الذكاء الاصطناعي هو السبيل العملي لتقديم الدعم الفوري بتكلفة مقبولة للجميع، مما يرفع مستوى المعيشة. ويطبق ما نطالب به هنا على تلك القطاعات: المسؤولية السياقية والتشريع المتوازن.
النجاح في صياغة هذا الإطار بالقانون سيضع سابقة لتنظيم الذكاء الاصطناعي في كافة الخدمات الأخرى بالمملكة المتحدة.
توصياتنا المقترحة
تضمنت استجابتنا أربع نقاط جوهرية:
1. ارتباط المسؤولية بالوظيفة
النظام الذي يصوغ عقداً (تراجعه بنفسك) يختلف عن نظام يرفع دعوى دون إذنك. الأول تقع مسؤوليته على عاتق المستخدم، والثاني على المطور.
2. مرونة معيار الرعاية وفقاً للسياق
أداة قيمتها 15 جنيهاً ليست مكافئة لمحامٍ بتكلفة 500 جنيه. فواجب الرعاية يختلف دائماً باختلاف السياق التجاري، ويجب تطبيق هذا على الذكاء الاصطناعي.
3. المستخدم هو "العنصر البشري في العملية"
المستخدم يراجع ويقرر ويتصرف. وعلى هذا الأساس يجب توزيع المسؤولية عند التعامل مع الأدوات المعلوماتية.
4. مسؤولية المطورين عن جودة المنتج
إذا حدث تسريب للبيانات في Caira أو تضمن برمجيات خبيثة، فهذا خطؤنا نحن بموجب قانون حماية المستهلك. لكننا لا نضمن قراراتك وتصرفاتك بمخرجاتنا، فهذه مسؤوليتك وحسب.
ماذا سيحدث بعد ذلك؟
ستراجع قوة المهام (UKJT) المقترحات لنشر البيان القانوني النهائي لاحقاً هذا العام (غالباً منتصف 2026). لن يكون تشريعاً برلمانياً رسمياً لكنه سيكون مؤثراً للغاية.
وعند النظر في قضايا المسؤولية مستقبلاً، سيعتمد القضاة على بيان (UKJT) للتوجيه والاسترشاد، كونه صادراً عن جهة استشارية عليا ذات وزن كبير.
فخورون بالمشاركة في هذا الحوار. الذكاء الاصطناعي واقع يساعد الملايين، وعلى القانون مواكبته بإنصاف ودون تدمير للابتكار الذي يسهل الوصول للخدمات القانونية.
يسعدنا التواصل معكم
هل تعتقد بوجوب توحيد معايير المسؤولية للذكاء الاصطناعي والمحامين؟ ما هي مخاوفكم وطموحاتكم بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي في المجال القانوني؟
تواصلوا معنا لنسمع آراءكم عبر البريد hello@unwildered.co.uk أو عبر منصة LinkedIn.
ما هي قوة مهام الولاية القضائية بالمملكة المتحدة (UKJT)؟
هي هيئة قانونية رائدة تأسست لتوضيح القوانين وتطبيقها على التقنيات الناشئة. يترأسها رائد العدالة السير جيفري فوس، وتضم خبراء وقضاة لمعالجة الفجوات التنظيمية كالعقود الذكية والذكاء الاصطناعي.
منذ إنشائها عام 2019، أصدرت الهيئة بيانات هامة بشأن وضع الأصول المشفرة والعقود الرقمية بموجب القانون الإنجليزي، واعتمدت عليها المحاكم والشركات عالمياً كدليل مرجعي موثوق.
ولا يقتصر عملها على الأصول الرقمية، بل وضعت قواعد لحل النزاعات الرقمية سريعاً وساهمت في تشريع قانون مستندات التجارة الإلكترونية لعام 2023 لمعاملة الوثائق الرقمية كالمستندات الورقية.
وحديثاً، تركز الهيئة على المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي. ومع توسعه بالخدمات، يسعى بيانها لتوفير الرؤية الواضحة للمحاكم والمنظمين لضمان ملاءمة القانون مع الابتكار المسؤول.
يحظى عمل الهيئة بمتابعة دولية وثيقة تساهم في رسم التوجهات القانونية العالمية، وبناء الثقة في الأسواق لتبني الأدوات الحديثة في المملكة المتحدة وخارجها بشكل آمن ومستدام.
