استشارة عامة – المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي بموجب القانون الخاص لإنجلترا وويلز
الاستشارة: ماذا يحدث؟
يقود رئيس محكمة الاستئناف، السير جيفري فوس، ثاني أرفع قاضٍ في إنجلترا وويلز، مبادرة كبرى لتوضيح الجهة المسؤولة عند حدوث ضرر من الذكاء الاصطناعي.
السؤال بسيط: إذا استخدمت أداة ذكاء اصطناعي، أو روبوت دردشة، أو نموذج لغوي كبير لصياغة عقد وحدث خطأ ما، فمن المسؤول؟ هل أنت، أم شركة الذكاء الاصطناعي، أم جهة أخرى؟
نشرت اللجنة القضائية للمملكة المتحدة (UKJT) مسودة بيان قانوني سيوجه المحاكم في هذه القضايا لسنوات قادمة. ودعوا الجمهور لتقديم آرائهم، وكنا حريصين على المشاركة.
لماذا تهم هذه الاستشارة؟
صُمم البيان القانوني للجنة (UKJT) لتوجيه القضاة والمحامين وصناع السياسات في هذا المجالات الجديدة. وهو يشبه الإجماع الطبي: ليس قانوناً بحد ذاته، بل مرجع موثوق لصناع القرار.
عندما تُعرض قضية تخص روبوت دردشة أو نموذج لغوي كبير على المحكمة، فسيستعين القاضي بالتأكيد بهذا البيان. ورغم أنه ليس قانوناً برلمانياً، فإنه سيشكل الأحكام لعقود. لذا كان من المهم أن نشارك.
موقفنا: المستخدمون هم أصحاب القرار
في Unwildered، نرى الذكاء الاصطناعي أداة لدعم القرار البشري لا لاستبداله. وكما أن الآلة الحاسبة لا تجعلك سيئاً في الرياضيات، فإن مساعد الصياغة الذكي لا يعفيك من المسؤولية.
حجتنا الأساسية: عند استخدام Caira لصياغة مستند، فإن أنت الكاتب. أنت من يراجعه، ويعدله، ويوقعه. الذكاء الاصطناعي يساعد؛ وأنت من يقرر.
هذا يماثل تماماً آلية قانون الضرائب الحالي. بموجب الملحق 24 من قانون المالية لعام 2007، يتحمل دافعو الضرائب مسؤولية الأخطاء "الناتجة عن الإهمال" في إقراراتهم الضريبية، حتى لو اعتمدوا على نصيحة خاطئة من محاسب.
يجب تطبيق المنطق نفسه على الذكاء الاصطناعي. إذا وقعت عقداً دون قراءته، فلا يمكنك لوم الذكاء الاصطناعي. فالذكاء الاصطناعي هو مساعد الصياغة الخاص بك، وليس محاميك.
فهم مفهوم "العنصر البشري في العملية"
ربما سمعت عبارة "العنصر البشري في العملية" في نقاشات سلامة الذكاء الاصطناعي. وتعني أنه حتى عند استخدام الذكاء الاصطناعي، يظل الشخص مسؤولاً دائماً عن القرار النهائي.
الأمر لا يتعلق بترك الذكاء الاصطناعي يعمل بلا ضوابط، بل بتمكين المستخدمين من اتخاذ قرارات مدروسة، مثلما يفعلون مع أي أداة أخرى. عند استخدامك لنظام Caira:
أنت من يقدم الحقائق والسياق
أنت من يراجع مخرجات الذكاء الاصطناعي
أنت من يقرر العمل بها من عدمه
أنت من يتحمل مسؤولية قرارك
هذا هو الحال تماماً مع المحامين أيضاً. يكتب محاميك مسودة المستند، وتوقعه أنت. ولا تُعفى من المسؤولية لمجرد أن متخصصاً قد ساعدك.
في أدوات الذكاء الاصطناعي الاستهلاكية مثل Caira، يكون المستخدم هو العنصر البشري في العملية. وإلزام محامٍ بمراجعة كل مخرج أمر غير عملي، فهناك 150 ألف محامٍ مقابل 67 مليون نسمة.
لماذا يهم هذا الأمر المستهلكين
الحقيقة هي أن 31% من البالغين في المملكة المتحدة لديهم احتياجات قانونية لم تُلبَّ. فالكثيرون لا يتحملون تكاليف المحامين، ويجدون صعوبة في حجز المواعيد.
أدوات الذكاء الاصطناعي كـ Caira تغير هذا. فمقابل 15 جنيهاً إسترلينياً شهرياً، تحصل على إجابات قانونية وصياغة مستندات طوال اليوم، حتى في عطلات نهاية الأسبوع حين يغلق المحامون مكاتبهم.
لو فرض القانون معايير المسؤولية نفسها على أداة رخيصة كما يفرضها على محامٍ يتقاضى 500 جنيه في الساعة، فستختفي هذه الخيارات. الخيار للمستهلك ليس بين الذكاء الاصطناعي والمحامي، بل بينه وبين لا شيء.
لقد حثثنا اللجنة القضائية على الاعتراف بهذا الواقع الإنساني والعملي.
الفرق بين أدوات الذكاء الاصطناعي والمتخصصين المرخصين
قد يسأل البعض: ألا يجب إخضاع الذكاء الاصطناعي للمعايير نفسها التي يخضع لها المحامون؟
المحامون مرخصون، ومؤمّن عليهم، ويخضعون لمعايير مهنية صارمة. يتدربون لسنوات، ولديهم تأمين إلزامي ضد الأخطاء المهنية، ويمكن شطبهم بسبب سوء السلوك.
بالمقابل، أدوات الذكاء الاصطناعي برمجيات تتوفر فوراً بجزء بسيط من التكلفة ودون إطار تنظيمي مماثل. وتخضع لقوانين حماية المستهلك، لا لقواعد السلوك المهني.
إذا عامل القانون الاثنين بالتساوي، فقد يجعل الأدوات ميسورة التكلفة غير قابلة للاستمرار، مما يحرم الكثيرين من أي مساعدة.
هذا لا يعني ترك الذكاء الاصطناعي بلا ضوابط. نحن في Unwildered ملتزمون بالابتكار المسؤول عبر:
توضيح أن مخرجاتنا إعلامية وليست استشارة قانونية
طلب تأكيد المستخدم قبل الإجراءات الهامة
اتباع أفضل ممارسات أمن البيانات
الإيمان بأن الذكاء الاصطناعي يعزز القرار البشري ولا يستبدله
لكن يجب أن يدرك إطار المسؤولية أن أداة تخدم الملايين مقابل 15 جنيهاً شهرياً تختلف جوهرياً عن محامٍ خاص يتقاضى 500 جنيه في الساعة.
رسالة إلى المحامين والمعنيين
للمحامين الذين يقرؤون هذا: لا نطمح لاستبدال خبراتكم، بل لتقديم الدعم القانوني على نطاق أوسع للمحتاجين.
يمكن للذكاء الاصطناعي تولي الصياغة الروتينية والبحث، ليتفرغ المحامون للأعمال المعقدة وعالية القيمة. فنسبة الـ 31% الذين لا تُلبى احتياجاتهم ليسوا عملاءكم الحاليين لأنهم لا يملكون المال.
أما بالنسبة للمنظمين، فالهدف هو تحقيق التوازن الصحيح: حماية المستهلكين دون كبح الابتكار. يوفر قانون حقوق المستهلك لعام 2015 حماية قوية، وعلينا تطبيق المبادئ القائمة بمرونة وحكمة.
مخاطر الإفراط في التنظيم
إذا جعلت المملكة المتحدة تقديم هذه الأدوات محفوفاً بالمخاطر، فلن يتوجه المستهلكون فجأة للمحامين، بل سيلجؤون إلى ChatGPT، وهو منتج أمريكي غير مخصص لقوانيننا ولم يدرب عليها.
إذا كانت اللوائح صارمة للغاية، فقد ينتهي الأمر بالمستهلكين بالاعتماد على أدوات خارجية لا تفهم نظامنا القانوني، ولا تخضع لمعاييرنا المحلية. وهذا خطر حقيقي يهدد الجميع.
الإفراط في التنظيم لا يحمي المستهلكين، بل يدفعهم نحو بدائل أقل أماناً.
وكما أشار السير جيفري فوس في ورقة الاستشارة:
"إن أي حالة عدم يقين، سواء كانت حقيقية أو متصورة، تنطوي على خطر إعاقة اعتماد أدوات الذكاء الاصطناعي المفيدة، لا سيما بين القطاعات المهنية التي تتجنب المخاطر..."
وأردف قائلاً:
"يمتلك القانون الإنجليزي القدرة على توفير اليقين والقدرة على التنبؤ في سياق الابتكار التكنولوجي. وفي مجالات الحداثة الحقيقية، يظهر اليقين مع مرور الوقت وتطوير المحاكم للقواعد القائمة لتلبية هذه الحداثة."
ونحن نتفق معه تماماً. يجب على القانون أن يمكّن الابتكار المسؤول لا أن يخنقه.
ما وراء القانون: الصورة الأشمل
توجد التحديات نفسها في الرعاية الصحية والنفسية والاستشارات المالية. فلن يتوفر أبداً ما يكفي من الأطباء أو المستشارين لتلبية الطلب اليومي، مما يفاقم عدم المساواة.
الذكاء الاصطناعي هو السبيل العملي الوحيد لضمان حصول الجميع على دعم سريع وبأسعار معقولة. وما نطالب به في الخدمات القانونية ينطبق كذلك على هذه القطاعات.
إذا نجحنا في صياغة هذا الإطار في القانون، فسيكون بمثابة سابقة لكيفية تنظيم المملكة المتحدة للذكاء الاصطناعي في كافة الخدمات الاستهلاكية.
ما أوصينا به
تضمنت استجابتنا أربع نقاط رئيسية:
1. يجب أن تتناسب المسؤولية مع الوظيفة
الذكاء الاصطناعي الذي يصيغ مستنداً (حيث تراجعه وتوقعه) يختلف عن نظام يرفع دعوى قضائية دون إذنك. الأول يقع تحت مسؤولية المستخدم، والثاني تحت مسؤولية الموفر.
2. معيار الرعاية يجب أن يكون سياقياً
أداة بقيمة 15 جنيهاً شهرياً ليست محامياً يتقاضى 500 جنيه في الساعة. لقد كان واجب الرعاية دائماً سياقياً في طبيعته، ولا ينبغي أن يتغير هذا مع الذكاء الاصطناعي.
3. المستخدمون هم "العنصر البشري في العملية"
المستخدم يراجع، ويقرر، ويتصرف. هذه هي الطريقة التي يجب بها توزيع المسؤولية بالنسبة لأدوات الذكاء الاصطناعي الإعلامية.
4. الموفرون مسؤولون عن جودة المنتج
إذا تعرض Caira لاختراق بيانات أو احتوى على برمجيات ضارة، فهذه مسؤوليتنا ويغطيها القانون. لكن لا يمكننا ضمان اتخاذك لقرارات حكيمة بما نقدمه، فهذه مسؤوليتك وحدك.
ما الخطوة التالية؟
ستراجع اللجنة القضائية كافة المشاركات وتنشر بياناً قانونياً نهائياً في وقت لاحق من هذا العام (منتصف 2026 على الأرجح). لن يكون قانوناً رسمياً، لكنه سيكون مؤثراً للغاية.
وعندما تُعرض قضية مسؤولية أمام المحكمة، فسيستعين القضاة بهذا البيان كدليل توجيهي حاسم وعملي، تماماً كإجماع كبار الأطباء.
نحن فخورون بالمساهمة في هذا الحوار. الذكاء الاصطناعي أمر واقع ويساعد الملايين، وعلى القانون مواكبته بإنصاف ودون تقويض الابتكار الذي يسهل الوصول للعدالة.
يسعدنا التواصل معكم
هل تعتقد أنه يجب إخضاع الذكاء الاصطناعي لنفس معايير المحامين؟ ما الذي يقلقك أو يحمسك أكثر؟
تواصل معنا – يسعدنا سماع آرائك. راسلنا عبر hello@unwildered.co.uk أو عبر LinkedIn.
ما هي اللجنة القضائية للمملكة المتحدة (UKJT)؟
اللجنة القضائية للمملكة المتحدة (UKJT) هي هيئة قانونية رائدة تأسست لتوفير الوضوح والثقة في القانون وتطبيقه على التقنيات الناشئة. وتضم خبراء قانونيين وقضاة لمعالجة عدم اليقين القانوني في مجالات مثل الأصول الرقمية والذكاء الاصطناعي.
ومنذ إنشائها عام 2019، نشرت الهيئة بيانات قانونية مؤثرة حول وضع الأصول المشفرة والعقود الذكية بموجب القانون الإنجليزي. وساعدت هذه البيانات المحاكم والشركات على فهم كيفية تطبيق القانون، واعتُبرت مرجعاً دولياً معتمداً.
ولا يقتصر عمل اللجنة على الأصول الرقمية، بل طورت قواعد رقمية لحل النزاعات بسرعة، وساهمت في صياغة تشريعات هامة مثل قانون مستندات التجارة الإلكترونية لعام 2023.
مؤخراً، ركزت اللجنة اهتمامها على المسؤولية عن أضرار الذكاء الاصطناعي. ومع تبني هذه التقنيات سريعاً، يهدف بيان الهيئة القانوني إلى توفير الوضوح للقضاء والجمهور، لضمان بقاء القانون الإنجليزي ملائماً ومواكباً للتطورات.
ويحظى عمل الهيئة بمتابعة وثيقة من أنظمة قضائية أخرى ويقود التوجهات القانونية الدولية. ومن خلال معالجة عدم اليقين، تساعد اللجنة في بناء الثقة بالأسواق ودعم الاعتماد الآمن للتقنيات الجديدة.
