Общественное обсуждение – Ответственность за вред, причинённый ИИ, в частном праве Англии и Уэльса
Обсуждение: что происходит?
Мастер свитков, сэр Джеффри Вос — второй по старшинству судья в Англии и Уэльсе — возглавляет крупную инициативу, призванную прояснить кто несёт ответственность, когда ИИ причиняет вред.
Вопрос прост: если вы используете инструмент ИИ, чат-бот или LLM для подготовки договора и что-то идёт не так, кто отвечает? Вы, компания, создавшая ИИ, или кто-то ещё?
Группа по юрисдикции Великобритании (UKJT) опубликовала проект Правового заявления, которое на годы вперёд определит, как суды будут подходить к таким делам. Они пригласили общественность высказать мнение, и мы были рады внести свой вклад.
Почему это обсуждение важно
Правовое заявление UKJT призвано помогать судьям, юристам и политикам ориентироваться на новой территории. Это похоже на консенсусное медицинское заявление: само по себе это не закон, но надёжная точка опоры для всех, кто принимает решения об ИИ и ответственности.
Когда дело, связанное с чат-ботом ИИ или LLM, попадёт в суд, судья почти наверняка обратится к этому заявлению. Хотя оно не будет актом парламента, оно будет влиять на исходы в течение многих лет — возможно, десятилетий. Именно поэтому для нас было так важно внести свой вклад.
Наша позиция: пользователи — это принимающие решения
В Unwildered мы рассматриваем ИИ как инструмент, который помогает, а не заменяет человеческое суждение. Как калькулятор не делает вас плохим в математике, так и помощник по подготовке текста с ИИ не освобождает вас от ответственности.
Наш главный аргумент: когда вы используете Caira для подготовки документа, автором являетесь вы. Вы проверяете его, редактируете и подписываете. ИИ помогает; решение принимаете вы.
Это отражает то, как уже работает налоговое право. В соответствии с Приложением 24 к Закону о финансах 2007 года налогоплательщики несут ответственность за "небрежные" ошибки в своих налоговых декларациях — даже если они полагались на неверный совет бухгалтера. Спор вокруг гербового сбора у Анжелы Рейнер в 2025 году показал это на практике: одного лишь следования совету оказалось недостаточно. Было установлено, что она не соответствовала самым высоким стандартам, поскольку не проверила полученный совет.
Та же логика должна применяться и к ИИ. Если вы подписываете договор, не прочитав его, вы не можете винить ИИ. ИИ — это ваш помощник по подготовке текста, а не ваш юрист.
Что означает "человек в контуре"
В обсуждениях безопасности ИИ вы, возможно, слышали выражение "человек в контуре". Оно означает, что даже при использовании ИИ за окончательное решение всегда отвечает человек.
Речь не о том, чтобы позволить ИИ действовать без ограничений, а о том, чтобы дать пользователям возможность принимать обоснованные решения, как они это делали бы с любым другим инструментом. Когда вы используете Caira:
Вы предоставляете факты и контекст
Вы проверяете результат, выданный ИИ
Вы решаете, действовать ли на его основе
Вы несёте ответственность за своё решение
Именно так это работает и с солиситорами. Ваш юрист подготавливает документ; вы его подписываете. Вы не освобождаетесь от ответственности лишь потому, что вам помог профессионал.
Для потребительских ИИ-инструментов, таких как Caira, пользователь и есть человек в контуре. Требовать, чтобы юрист проверял каждый результат ИИ, нереалистично — в Англии и Уэльсе 150 000 солиситоров и 67 миллионов человек.
Почему это важно для потребителей
Реальность такова, что 31% взрослых в Великобритании имеют неудовлетворённые юридические потребности. Многие не могут позволить себе солиситоров, с трудом записываются на приём и вынуждены разбираться во всём самостоятельно.
Инструменты ИИ, такие как Caira, меняют это. За £15 в месяц вы получаете юридические ответы и подготовку документов 24/7, 365 дней в году — включая вечера и выходные, когда мысли особенно громкие, а солиситоры недоступны.
Если закон установит такие же стандарты ответственности для ИИ-инструмента за £15 в месяц, как для солиситора за £500 в час, такие доступные варианты исчезнут. Выбор для потребителей — не между "ИИ" и "солиситором". Он между "ИИ" и "ничем".
Мы призвали Taskforce признать эту реальность.
Разница между ИИ-инструментами и регулируемыми профессионалами
Кто-то может спросить: разве к ИИ не следует применять те же стандарты, что и к солиситорам?
Солиситоры регулируются, застрахованы и подчиняются строгим профессиональным стандартам. Они учатся годами, обязаны иметь страхование профессиональной ответственности и могут быть лишены права практики за проступки.
ИИ-инструменты, напротив, — это программные продукты: они доступны мгновенно, стоят лишь малую часть суммы и не подпадают под ту же регуляторную рамку. Они регулируются законодательством о защите прав потребителей (например, Законом о правах потребителей 2015 года), а не правилами профессионального поведения.
Если закон будет относиться к ним одинаково, это рискует сделать доступные ИИ-инструменты нежизнеспособными, оставив многих вообще без какой-либо помощи.
Это не означает, что ИИ должен стать зоной без правил. В Unwildered мы привержены ответственным инновациям:
Мы используем понятные оговорки о том, что наш результат носит информационный характер, а не является юридической консультацией
Мы требуем подтверждения пользователя перед важными действиями
Мы следуем лучшим практикам защиты данных
Мы считаем, что ИИ должен усиливать, а не заменять человеческое суждение
Но рамки ответственности должны признавать, что инструмент за £15 в месяц, обслуживающий миллионы людей, принципиально отличается от индивидуального отношения с солиситором за £500 в час.
Обращение к юристам и заинтересованным сторонам
Для юристов, читающих это: речь не о том, чтобы заменить вашу экспертизу. Речь о том, чтобы сделать юридическую помощь более доступной.
ИИ может взять на себя рутинную подготовку документов и исследование, освобождая солиситоров для сложной, высокоценной работы, которая действительно требует профессионального суждения. Те самые 31% с неудовлетворёнными юридическими потребностями — это не ваши нынешние клиенты; они просто не могут ими стать. ИИ обслуживает рынок, до которого традиционные юридические услуги попросту не дотягиваются.
Для регуляторов задача в том, чтобы найти правильный баланс: защитить потребителей, не задушив инновации. Закон о правах потребителей 2015 года уже обеспечивает надёжную защиту цифрового контента. Нам не нужно изобретать велосипед — нужно разумно применять уже существующие принципы.
Риск чрезмерного регулирования
Если в Великобритании станет слишком рискованно предлагать юридические ИИ-инструменты, потребители не начнут внезапно позволять себе солиситоров. Они обратятся к ChatGPT — американскому продукту, не созданному для Англии и Уэльса, не обученному специально на британском праве и не подлежащему британскому надзору.
Если регулирование окажется слишком жёстким, британские потребители могут начать полагаться на зарубежные ИИ-инструменты, которые не понимают нашу правовую систему, не могут предоставить местные гарантии и не подотчётны британским стандартам. Это риск для всех — потребителей, юристов и системы правосудия.
Чрезмерное регулирование не защищает потребителей. Оно подталкивает их к менее безопасным альтернативам.
Как сам сэр Джеффри Вос отметил в консультационном документе:
"Любая неопределённость, реальная или воспринимаемая, рискует затормозить принятие полезных инструментов ИИ, особенно в более осторожных профессиональных секторах..."
И далее:
"Английское право, как хорошо развитая и гибкая система общего права, обладает способностью обеспечивать определённость и предсказуемость в контексте технологических инноваций. В областях подлинной новизны определённость и предсказуемость со временем возникают по мере того, как суды рассуждают от первых принципов и развивают существующие правила, чтобы решать новую проблему."
Мы согласны. Закон должен позволять ответственным инновациям развиваться, а не душить их.
За пределами права: более широкая картина
Та же проблема существует в здравоохранении, психическом здоровье и финансовом консультировании. Никогда не будет достаточно врачей, терапевтов или финансовых консультантов, чтобы удовлетворить ежедневный спрос. Очереди растут. Расходы увеличиваются. Неравенство усиливается.
ИИ — единственный реалистичный способ обеспечить каждому своевременную и доступную поддержку, повышая уровень жизни и снижая неравенство. То, за что мы выступаем в сфере юридических услуг, в равной степени применимо и к этим секторам: контекстная ответственность, ответственность пользователя и соразмерное регулирование.
Если мы правильно выстроим это в праве, это задаст прецедент для того, как Великобритания будет регулировать ИИ во всех потребительских услугах.
Что мы рекомендовали
В нашем ответе мы выделили четыре ключевых момента:
1. Ответственность должна масштабироваться в зависимости от функции
ИИ, который готовит документ (который вы затем проверяете и подписываете), отличается от ИИ, который подаёт иск в суд без вашего согласия. В первом случае ответственность должен нести пользователь; во втором — поставщик.
2. Стандарт заботливости должен быть контекстным
Инструмент за £15 в месяц — это не солиситор за £500 в час. Обязанность заботливости — как это было установлено в делах Bolam и Montgomery — всегда зависела от контекста. Для ИИ это не должно меняться.
3. Пользователи — это "человек в контуре"
Пользователь проверяет, решает и действует. Именно так должна распределяться ответственность за информационные ИИ-инструменты.
4. Поставщики отвечают за качество продукта
Если у Caira произойдёт утечка данных, появится вредоносное ПО или результат будет противоречить описанию, это наша ответственность. Закон о правах потребителей 2015 года уже покрывает такие случаи. Но мы не можем гарантировать, что вы будете принимать мудрые решения на основе того, что мы предоставляем. Это уже ваша ответственность.
Что будет дальше?
UKJT рассмотрит все представленные материалы и опубликует окончательное Правовое заявление позднее в этом году (вероятно, в середине 2026 года). Это не будет актом парламента — в формальном смысле это не будет "законом" — но документ окажет чрезвычайно большое влияние.
Когда дело об ответственности ИИ попадёт в суд, судьи почти наверняка будут обращаться к заявлению UKJT за разъяснениями. Представьте это как консенсусное заявление старшего врача: оно не имеет обязательной юридической силы, но на практике может быть решающим.
Мы гордимся тем, что внесли вклад в этот разговор. ИИ уже здесь, он помогает миллионам людей, и право должно догнать его — вдумчиво, справедливо и без подрыва инноваций, которые впервые в истории делают юридическую помощь доступной.
Мы будем рады услышать вас
Считаете ли вы, что к ИИ следует применять те же стандарты, что и к солиситорам? Что вас больше всего беспокоит в использовании ИИ для юридической помощи? Какие возможности вас вдохновляют?
Свяжитесь с нами — нам будет очень интересно узнать ваше мнение. Напишите нам на hello@unwildered.co.uk или свяжитесь с нами в LinkedIn.
Что такое UKJT?
Группа по юрисдикции Великобритании (UKJT) — ведущий правовой орган, созданный для того, чтобы обеспечивать ясность и уверенность в праве применительно к новым технологиям. Возглавляемая Мастером свитков, сэром Джеффри Восом, UKJT объединяет юридических экспертов, судей и участников отрасли, чтобы решать правовые неопределённости в быстро развивающихся сферах, таких как цифровые активы, смарт-контракты и искусственный интеллект.
С момента своего создания в 2019 году UKJT опубликовала влиятельные правовые заявления о статусе криптоактивов, смарт-контрактов и цифровых ценных бумаг в соответствии с английским правом. Эти заявления помогли судам, бизнесу и потребителям понять, как английское право применяется к новым технологиям, и были процитированы на международном уровне как авторитетные разъяснения.
Работа UKJT не ограничивается цифровыми активами. Группа также разработала Правила разрешения цифровых споров, чтобы поддерживать быстрое и экспертное урегулирование конфликтов в цифровой экономике, а также внесла вклад в разработку законодательства, такого как Закон об электронных торговых документах 2023 года, который позволяет придавать цифровым документам такую же юридическую силу, как и бумажным.
Совсем недавно UKJT сосредоточила внимание на вопросе ответственности за вред, причинённый ИИ. В условиях быстрого внедрения ИИ в юридические, финансовые и потребительские услуги растёт неопределённость относительно того, кто отвечает, когда что-то идёт не так. Правовое заявление UKJT об ответственности ИИ призвано внести ясность для судов, регуляторов и общественности, обеспечивая, чтобы английское право оставалось пригодным для практического применения и продолжало поддерживать ответственное внедрение инноваций.
За работой UKJT внимательно следят и в других юрисдикциях; она нередко задаёт тон международному правовому развитию. Устраняя правовую неопределённость, UKJT помогает укреплять доверие рынка и способствует безопасному, массовому внедрению новых технологий в Великобритании и за её пределами.
