يمكن لـ Caira أن تفحص تقرير الخبير في ثوانٍ. تجربة مجانية متاحة - لا حاجة إلى بطاقة ائتمان. سجّل الآن https://caira.unwildered.co.uk
ملخص سريع: يطلب تقديم طلب Daniels v Walker من المحكمة الإذن بالاستعانة بخبير ثانٍ عندما تعتقد أن تقرير الخبير المشترك الواحد معيب أو غير كافٍ. ينبغي النظر في هذا الطلب إذا كانت الأدلة الخبيرة جوهرية في قضيتك ولم تُبدد الأسئلة المكتوبة مخاوفك. ولا تسمح المحاكم بذلك إلا لأسباب فنية حقيقية، لا لمجرد خيبة الأمل من التقرير الأصلي.
مقدمة
لا يزال حكم Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 حجر زاوية في التقاضي الإنجليزي عندما تكون الأدلة الخبيرة في صميم النزاع. وقد أرست القضية الظروف التي يجوز فيها للطرف أن يسعى إلى الاستعانة بخبير إضافي بعد صدور تقرير الخبير المشترك الواحد (SJE)؛ وهو أمر يبرز في دعاوى التسوية المالية والنزاعات التجارية على حد سواء.
وفي عام 2025، تظل مبادئ Daniels v Walker توجه المحاكم والممارسين، ولا سيما مع ازدياد تعقيد الدعاوى وطابعها الفني. وغالبًا ما يكون الباحثون عن معلومات حول هذا الموضوع أطرافًا أو مستشارين يواجهون تقرير SJE محل نزاع، ويطلبون توضيح حقوقهم والنهج المرجح للمحكمة.
2. الإطار القانوني
في صميم طلب Daniels v Walker تكمن عتبة «غير المتوهم». يجب على مقدم الطلب أن يثبت سببًا حقيقيًا وقابلًا للجدل للطعن في تقرير SJE؛ فمجرد خيبة الأمل أو السعي إلى أفضلية تكتيكية لا يكفي. وتظل سلطة المحكمة التقديرية هي الأهم، وتُمارس دائمًا في إطار الهدف الأسمى (CPR 1.1/FPR 1.1): الفصل في القضايا بعدل وتناسب وكفاءة.
وتشمل القواعد الإجرائية الرئيسية ما يلي:
CPR 35.1 / FPR 25.4: تقييد الأدلة الخبيرة بما هو مطلوب بصورة معقولة (أو، في قضايا الأسرة، بما هو «ضروري»).
CPR 35.6 / FPR 25.10: يجوز للأطراف توجيه أسئلة مكتوبة إلى الخبراء.
CPR 35.7: يجوز للمحكمة أن توجه بأن تُقدَّم الأدلة بشأن مسألة معينة بواسطة خبير واحد.
وتحاكي قواعد الإجراءات الأسرية CPR لكنها تضيف ضوابط أخرى، ولا سيما في دعاوى الأطفال، حيث تكون عتبة «الضرورة» أشد صرامة.
3. المسار الإجرائي
التسلسل المعتاد هو كما يلي:
يستعين الأطراف معًا بخبير واحد.
إذا لم يرضَ أحد الأطراف، فعليه أولًا توجيه أسئلة مكتوبة إلى SJE لتوضيح التقرير أو الطعن فيه.
إذا بقيت المخاوف قائمة، يجوز للمحكمة أن تطلب اجتماعًا بين SJE وأي خبير جديد مقترح لتضييق نطاق المسائل.
عندها فقط ينبغي تقديم طلب Daniels v Walker، لطلب الإذن بالاستعانة بخبير إضافي.
ويُعد الاستعانة بخبير «ظل» لانتقاد تقرير SJE أمرًا شائعًا، لكن لا يجوز تقديم تقريره دون إذن المحكمة. والتوقيت حاسم: فالطلبات المتأخرة معرضة للرفض، ولا سيما إذا كانت ستؤدي إلى تأخير المحاكمة أو زيادة التكاليف بصورة غير متناسبة. وستفحص المحكمة ما إذا كان الطلب محاولة حقيقية لمعالجة عيب، أم مجرد سعي إلى «التسوق» للحصول على رأي أكثر ملاءمة.
4. المعايير الفنية والتحليل القضائي
عند النظر في طلب Daniels v Walker، تجري المحكمة تحليلًا دقيقًا وحساسًا للوقائع. وتُعد مركزية المسألة عنصرًا أساسيًا: هل الأدلة الخبيرة حاسمة في النتيجة، أم أنها هامشية؟ ومن المرجح أن تبرر النزاعات الفنية — مثل تلك المتعلقة بالمحاسبة الجنائية أو الهندسة أو المسائل العلمية — الاستعانة بخبير ثانٍ أكثر من المسائل القائمة على التقدير أو الانطباع.
وتظل التناسبية في المقدمة دائمًا: إذ توازن المحكمة بين كلفة وتأخير الأدلة الخبيرة الإضافية وبين أهمية المسألة والحاجة إلى محاكمة عادلة. وفي قضايا الأسرة والأطفال، تضيف ندرة الخبراء وعتبة «الضرورة» (Children and Families Act 2014, s 13) مزيدًا من الصرامة، بينما يتركز الاهتمام في التقاضي التجاري غالبًا على التعقيد الفني والقيمة محل النزاع.
5. السوابق القضائية والأمثلة العملية
أرست السلطة القضائية الرائدة، Daniels v Walker، أن للطرف أن يطلب خبيرًا ثانيًا لأسباب «ليست متوهمة»، وذلك رهناً بسلطة المحكمة التقديرية. وفي Bulic v Harwoods & Ors [2012] EWHC 3657 (QB)، سمحت المحكمة بخبير ثانٍ عندما كانت المسألة فنية وجوهرية في النزاع. وفي Hinson v Hare Realizations Ltd (2) [2020] EWHC 2386 (QB)، أكدت المحكمة أن الاختبار شديد الارتباط بالوقائع وخاضع للتقدير.
وفي دعاوى المستهلكين، مثل إصابات الأفراد أو المطالبات المتعلقة بالسلع المعيبة، تكون المحكمة صارمة بشأن التناسبية ونادرًا ما تسمح بخبير ثانٍ ما لم تكن المسألة فنية حقًا ومحورية. أما في قضايا الشركات والتسوية المالية، مثل تقييم الأعمال أو الأصول، فتميل المحاكم إلى قدر أكبر من الانفتاح على خبير ثانٍ عندما يكون تقرير SJE محل طعن موثوق على أسس فنية، كما يظهر في R v K (Financial Remedies: Conduct) [2018] EWFC 59 وFW v FH [2019] EWHC 1338 (Fam).
6. تقديم الطلب ومقاومته
يجب على مقدمي الطلبات عرض أسباب واضحة ومحددة للطعن في تقرير SJE — مع إثبات أن المسألة مركزية وفنية، وأن الأسئلة المكتوبة أو اجتماعات الخبراء لم تحل الإشكال. ويمكن للأدلة الداعمة، مثل نقد خبير الظل، أن تكون مقنعة، لكنها تتطلب حذرًا بسبب مخاطر الامتياز والإفصاح.
أما الطرف المقابل فعليه التركيز على إظهار أن تقرير SJE متين، وأن الطعن لا يعدو أن يكون مسألة رأي، أو أن الطلب متأخر أو تكتيكي. وتنتبه المحاكم إلى «التسوق بين الخبراء» وترفض الطلبات التي يبدو أنها مدفوعة بالرغبة في رأي أكثر ملاءمة بدلًا من وجود عيب حقيقي في التقرير الأصلي.
7. نهج المحكمة والمزالق الشائعة
تدقق المحاكم في طلبات Daniels v Walker بعناية، موازنةً بين مصالح العدالة والكفاءة والإنصاف. ومن المزالق الشائعة لمقدمي الطلبات عدم استنفاد الأسئلة المكتوبة الموجهة إلى SJE، أو تقديم الطلب في مرحلة متأخرة جدًا من الإجراءات، أو طرح حجج تكتيكية بحتة لا موضوعية. وغالبًا ما ترفض المحكمة الإذن إذا لم تكن المسألة مركزية، أو إذا لم يكن تقرير SJE معيبًا جوهريًا، أو إذا كان السماح بخبير ثانٍ سيؤدي إلى تأخير أو كلفة غير متناسبة. كما يتحفظ القضاة على محاولات الأطراف «التسوق بين الخبراء» ويبحثون عن أسباب فنية حقيقية للطلب.
8. إرشادات ونصائح عملية
لزيادة فرص النجاح، ينبغي على مقدمي الطلبات:
تحديد العيب الفني أو الانحياز في تقرير SJE بوضوح.
إثبات أن الأسئلة المكتوبة واجتماعات الخبراء لم تحل المسألة.
تقديم الطلب على وجه السرعة، مع أدلة داعمة.
معالجة التناسبية، وشرح سبب تبرير الكلفة والتأخير.
النظر في البدائل، مثل الأدلة الخبيرة المتزامنة («hot-tubbing»)، إذا كان ذلك مناسبًا.
أما من يعارض الطلب، فعليه التركيز على متانة تقرير SJE، وغياب النزاع الفني الحقيقي، وأي ضرر أو تأخير قد ينشأ عن السماح بخبير ثانٍ.
9. الخلاصة
تظل طلبات Daniels v Walker آلية حيوية لضمان العدالة عندما تكون الأدلة الخبيرة محل نزاع. ويعتمد النجاح على العمق الفني، والانضباط الإجرائي، وإثبات واضح بأن العدالة تقتضي خبيرًا ثانيًا. وسواء في التسوية المالية أو قضايا المستهلكين أو التقاضي التجاري، يجب على الأطراف التعامل مع هذه الطلبات بعناية ووضوح وتركيز على المسائل الجوهرية. وبالنسبة للمتقاضين والممارسين، فإن فهم نهج المحكمة والمزالق الشائعة أمر أساسي للتنقل في هذا المجال المعقد من القانون.
إخلاء مسؤولية: هذه المقالة ليست مشورة قانونية أو فنية أو مالية أو ضريبية. تعتمد النتائج القانونية على الأدلة المتاحة وما يُقدَّم إلى المحكمة.
إذا كنت بحاجة إلى مزيد من التفاصيل، فقد يفيدك مقالنا الذكاء الاصطناعي لمستشاري الثروة: تحويل تجربة العميل مع الدردشة الآمنة من Caira.
قد تجد أيضًا الزيارة/التواصل الخاضع للإشراف ليس عقوبة. بل هو أداة يمكن أن تعزز موقفك مفيدًا.
وللمسائل ذات الصلة، راجع هل تشك أن زوجك يتعامل بالعملات المشفرة؟ كيف تتعقبها..
