1. Die Verlockung, „willkommen“ zu sein

Für Ultra-High-Net-Worth-Individuals ist der Reiz von Niedrigsteuerjurisdiktionen klar: hierher ziehen, hier investieren, und Ihr Vermögen ist willkommen. Programme für High Value Residents (HVR), Golden Visa und glänzendes Marketing können den Eindruck erwecken, als habe eine Jurisdiktion eine verbindliche Entscheidung getroffen, Sie und Ihr Vermögen aufzunehmen. Doch was passiert, wenn sich das politische Klima ändert und das gestrige Willkommen zur heutigen Prüfung wird?

Die Gerichte von Jersey haben sich kürzlich in Abramovich v Attorney General mit dieser Frage befasst. Die Frage: Bedeutet die frühere Entscheidung einer Regierung, einen High Value Resident anzuwerben, dass der Staat daran gehindert ist, dessen Vermögen als potenziell kriminell zu behandeln? Die Antwort war ein klares „nein“ – und die Begründung ist für alle, die auf wohlwollende Worte der Regierung oder Aufenthaltsgenehmigungen vertrauen, wesentlich.

2. Was Abramovich vorbrachte

In [2024] JRC 190 und [2025] JCA 292 machte das Team von Abramovich einen Machtmissbrauch auf Grundlage des berechtigten Vertrauens geltend. Ihr Argument:

• Zwischen 2016 und 2017 genehmigte Jersey HVR-Anträge für Abramovich und enge Vertraute und erteilte einem Unternehmen, das er letztlich besaß, eine Geschäftslizenz.

• Die Behörden wussten oder hätten wissen müssen von dem englischen Urteil aus dem Jahr 2012, in dem „krysha“ und mutmaßliche Korruption rund um Sibneft erörtert wurden.

• Mit diesen Genehmigungen habe die Regierung – beraten vom Attorney General – eine klare Botschaft gesendet: Abramovich und sein Vermögen seien willkommen, und mit Sibneft verbundene Vermögenswerte würden nicht als kriminelles Eigentum behandelt.

• Später auf Grundlage desselben Materials von 2012 eine Geldwäscheermittlung einzuleiten und eine saisie über die Vermögenswerte zu erwirken, sei ein „Affront gegen die Justiz“ gewesen.

Kurz gesagt: Wenn man jemanden in Kenntnis seiner Vorgeschichte einlädt, kann man Jahre später sein Vermögen auf Grundlage eben dieser Vorgeschichte einfrieren?

3. Wie die Gerichte das berechtigte Vertrauen definierten

Die Gerichte akzeptierten, dass HVR-Genehmigungen und Lizenzen wirtschaftlich bedeutsam sind. Sie zogen jedoch eine klare verfassungsrechtliche Linie:

• Nur Staatsanwälte und Ermittler können verbindliche Zusicherungen geben. Das Royal Court betonte, dass diese Akteure unabhängig von der Regierung sind. Politische oder wirtschaftliche Stellen – etwa ein Chief Minister oder eine Aufsichtsbehörde – können keine Immunität vor Ermittlungen oder Strafverfolgung versprechen.
  
  
  
  

• Es lag kein klares, spezifisches Versprechen vor. Selbst wenn die Behörden die Einzelheiten des Urteils von 2012 kannten, stellte nichts in den HVR- oder Lizenzentscheidungen eine konkrete Zusicherung dar, dass niemals eine Geldwäscheermittlung eingeleitet würde.
  
  
  
  

• Der Kontext kann sich ändern. Das Urteil von 2012 lag lange vor der Invasion der Ukraine 2022 und den anschließenden Sanktionen. Die Einleitung einer Geldwäscheermittlung in einem neuen geopolitischen Kontext widersprach keinem früheren, allgemeinen „Willkommen“.

Auf dieser Grundlage entschieden die Gerichte, dass der Einwand des berechtigten Vertrauens bereits auf der Zulässigkeitsstufe nicht vertretbar war, und das Court of Appeal stimmte zu.

4. Lehren für High Value Residents und ihre Berater

Wenn Sie erwägen, eine High-Value-Residence oder ein Golden Visa zu beantragen, oder bereits eines besitzen, bietet der Abramovich-Fall eine unbequeme, aber wichtige Klarheit:

• Aufenthalt ist kein rechtlicher Schutzschild. Eine Genehmigung im Rahmen eines HVR- oder Investor-Programms bedeutet nicht, dass die Herkunft Ihres Vermögens nie hinterfragt wird – insbesondere dann nicht, wenn sich Geopolitik oder Sanktionslagen verschieben.

• Zusicherungen müssen spezifisch sein und von der richtigen Stelle kommen. Ein Newsletter eines Ministeriums oder eine Rede eines Politikers über „open for business“ hat nicht dasselbe rechtliche Gewicht wie eine klare, schriftliche Zusicherung eines Staatsanwalts oder einer Strafverfolgungsbehörde.

• Selbst dann sind Gerichte vorsichtig. Die Rechtsprechung zeigt, dass Gerichte zögern, Zusagen, nicht zu verfolgen, als unabänderlich zu behandeln, insbesondere wenn neue Beweise oder ein neuer Kontext auftauchen.

• Ihr Risiko ist jurisdiktionsweit, nicht ressortspezifisch. Der wirtschaftsfördernde Arm einer Regierung mag von Ihrer Investition begeistert sein, doch Staatsanwälte, Aufsichtsbehörden und Strafverfolgungsbehörden können bei steigendem Druck eine ganz andere Sicht einnehmen.
  
  
  
  
  

5. Praktische Checkliste, bevor Sie Ihr Vermögen verlagern

Bevor Sie sich für eine neue Jurisdiktion oder ein HVR-Programm entscheiden, bitten Sie Ihre Berater, mit Ihnen Folgendes durchzugehen:

• Welche öffentlichen oder halböffentlichen Informationen existieren bereits darüber, wie ich mein Vermögen erworben habe – einschließlich alter Gerichts- und Schiedssprüche?

• Wie könnte diese Information wahrgenommen werden, wenn sich die Politik ändert – etwa wenn Sanktionen ausgeweitet werden oder Verbündete zu Gegnern werden?

• Welche formelle Due Diligence führt die Jurisdiktion bei mir durch, und welche schriftliche Dokumentation (falls vorhanden) gibt es zu dieser Prüfung?

• Wenn künftig eine Untersuchung eingeleitet wird, welche realistischen rechtlichen Optionen hätte ich, und wie lange könnte ein Vermögensfreeze in der Praxis dauern?

Mit einem Tool wie Caira können Sie eine saubere Chronologie Ihres Vermögens erstellen, historische Urteile oder Unternehmensdokumente hochladen und die Fragen entwerfen, die Ihre Anwälte und Steuerberater schriftlich beantworten sollen. Das schafft zwar keine „Freikarte aus dem Gefängnis“, hilft aber sicherzustellen, dass Sie, wenn man Ihnen sagt, Sie seien „willkommen“, genau verstehen, was das bedeutet – und was nicht.

Weitere Hinweise finden Sie in unserem Leitfaden zu Open Justice vs Billionaire Privacy: Warum Jersey die Abramovich-Urteile veröffentlicht hat.

Kernaussage:
Ein „Welcome to Jersey“-Schreiben, eine Aufenthaltsgenehmigung oder eine Geschäftslizenz ist keine rechtliche Garantie. Nur klare, schriftliche Zusicherungen von Staatsanwälten oder Strafverfolgungsbehörden haben echtes Gewicht – und selbst diese können sich ändern, wenn sich die Fakten oder der Kontext verschieben. Vorbereitung, Klarheit und laufende Risikobewertung sind für alle, die Vermögen grenzüberschreitend verlagern, unerlässlich.