1. Warum dieser Fall auf dem Radar jedes Treuhänders sein sollte

Abramovich v Attorney General ist nicht nur eine geopolitische Schlagzeile – es ist eine anschauliche Demonstration, wie schnell große Trust-Strukturen von Sanktionen und strafrechtlichen Instrumenten erfasst werden können. In Jersey wurden rund US$7 Mrd. an Vermögenswerten, die mit zwei Trusts verbunden waren, im Wege einer saisie judiciaire unterstellt und damit dem Viscount übertragen, während Geldwäsche- und Sanktionsuntersuchungen andauern.

Dieser Artikel konzentriert sich auf die strukturellen Lehren für diejenigen, die mit der Sicherung von Vermögen betraut sind: was eine saisie mit einem Trust macht, wie sich Begünstigtenstatus und Klagebefugnis ausgewirkt haben und welche praktischen Risikomanagement-Schritte Treuhänder jetzt erwägen sollten.

2. Die grundlegende Struktur in den Jersey-Urteilen

Die aus Datenschutzgründen anonymisierten Urteile zeigen:

• Zwei Trusts hielten erhebliche Vermögenswerte, die größtenteils aus dem Verkauf von Sibneft-Anteilen stammten, wie im englischen Urteil von 2012 erörtert.

• Vermögenswerte wurden in zwei Haupttranchen nach Jersey verlagert – eine im Jahr 2017, eine weitere im Jahr 2021 – und von einer professionellen Treuhandgesellschaft verwaltet.

• Nachdem im März 2022 Sanktionen verhängt worden waren, erwirkte der Jersey Attorney General im April 2022 nach dem Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 eine saisie judiciaire, wodurch diese Trust-Vermögenswerte dem Viscount übertragen wurden.

• Abramovich machte geltend, er sei unwiderruflich als Begünstigter mindestens eines Trusts ausgeschlossen worden; seine Kinder seien nun die Begünstigten. Seine Tochter wurde als Antragstellerin dem Verfahren hinzugefügt.

Die Trusts, Gesellschaften und Begünstigten werden in den öffentlichen Urteilen anonymisiert (z. B. „G Limited“, „H Limited“, „A Limited“, „XY“). Die Struktur wird vielen Trust-Professionals vertraut vorkommen: langjährige Holdingvehikel, mehrere Begünstigte und eine Mischung aus steuerlicher Gestaltung und Vermögensschutzmotiven.

3. Was eine saisie judiciaire für Treuhänder bedeutet

Sobald nach Artikel 16 des Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 eine saisie bewilligt wird:

• Treuhänder verlieren die faktische Kontrolle über die bezeichneten Vermögenswerte; Ausschüttungen oder Umstrukturierungen erfordern die Mitwirkung des Gerichts und des Viscount.

• Die Vermögenswerte werden „geparkt“, während sich eine strafrechtliche Untersuchung ihren Lauf nimmt, was Jahre dauern kann.

• Treuhänder behalten treuhänderische Pflichten, die Begünstigten zu informieren (vorbehaltlich rechtlicher Beschränkungen) und die Vermögenswerte soweit möglich zu schützen, einschließlich der Überwachung, wie der Viscount sie verwaltet.

Im Fall Abramovich scheiterten Versuche, die saisie aufzuheben. Das Royal Court behandelte den Angriff auf die Sperre als davon abhängig, ob die weitergehenden Gründe der gerichtlichen Überprüfung trugen oder nicht: Da es keinen realistischen Ansatz gab, die Untersuchung zu stoppen, überzeugte das Gericht nicht, die saisie rückgängig zu machen.

4. Begünstigtenstatus, Klagebefugnis und Trust-Änderungen

Ein zentrales Element war die Frage, ob Abramovich nach seinem Ausschluss als Begünstigter noch die Befugnis hatte, die saisie anzufechten, nachdem seine Kinder an seine Stelle getreten waren. Das Royal Court stellte fest:

• Fragen des locus standi (wer klagebefugt ist) können komplex sein, insbesondere wenn Stifter oder frühere Begünstigte versuchen, Anordnungen gegen Vermögenswerte anzufechten, die sie nach eigener Darstellung nicht mehr besitzen.

• In diesem Fall wurde Abramovichs Tochter – eine derzeitige Begünstigte – dem Verfahren hinzugefügt, sodass Streitigkeiten über die Klagebefugnis gegenstandslos wurden.

Für Treuhänder zeigt dies:

• Umstrukturierungen nach Sanktionen, die Begünstigtenkreise oder Kontrolle verändern, können genau geprüft werden, insbesondere wenn sie darauf abzielen, Vermögenswerte vor der Durchsetzung von Ansprüchen zu schützen.

• Selbst wenn ein Stifter als Begünstigter entfernt wird, können Gerichte erwarten, dass neue Begünstigte (oft enge Familienangehörige) jede Anfechtung eines Sperr- oder Einziehungsbeschlusses vorbringen.
  
  
  

5. Praktische Risikolehren für Treuhänder und Family Offices

Zurückgezoomt lassen sich aus Abramovich v AG mehrere praktische Schritte ableiten:

• Historische Risikofaktoren erfassen. Alte Zivilurteile, Korruptionsvorwürfe oder politische Exponierung nicht als irrelevant behandeln. Sie können moderne AML- und Sanktionsmaßnahmen auslösen.
  
  
  

• Für Vollstreckungsereignisse Szenarien planen. Fragen Sie sich: Was würde passieren, wenn morgen über die Vermögenswerte dieses Trusts eine saisie verhängt würde? Wer wäre klagebefugt? Wie würden Sie mit Begünstigten kommunizieren?
  
  
  

• Ihre Entscheidungsfindung dokumentieren. Wenn Sie gebeten werden, umzustrukturieren, Begünstigte auszuschließen oder Vermögenswerte als Reaktion auf Sanktionen oder politische Ereignisse zu verlagern, halten Sie die Begründung und die Beratung detailliert fest. Gerichte und Aufsichtsbehörden könnten diese Schritte später prüfen.
  
  
  

• Frühzeitig mit Aufsichtsbehörden und Rechtsbeamten in Kontakt treten. In Hochrisikosituationen ist passives Abwarten auf Vollstreckungsmaßnahmen selten klug. Proaktiver Kontakt – sorgfältig mit Rechtsbeistand geplant – kann mitunter den Umfang und das Management von Sperren beeinflussen.
  
  
  

• Eine Compliance-Akte führen. Bewahren Sie Rechtsgutachten, Protokolle von Sitzungen und Korrespondenz zu jeder Umstrukturierungs- oder Ausschlussentscheidung auf.

Tools wie Caira können Ihnen und Ihrem Rechtsteam helfen, strukturierte Zeitachsen von Trust-Änderungen, Sitzungsprotokollen und Korrespondenz aufzubauen, sodass es leichter wird, schnell zu reagieren, wenn Behörden Erklärungen verlangen oder Begünstigte Ihre Entscheidungen anfechten.

Wichtigste Erkenntnis:
In einer von Sanktionen geprägten Welt sind Treuhänder, die nachweisen können, dass sie Risiken überlegt verstanden und gemanagt haben, deutlich besser aufgestellt als diejenigen, die einfach annahmen, dass die Genehmigungen von gestern für immer gelten würden. Regelmäßige Risikoprüfungen, Szenarioplanung und detaillierte Dokumentation sind unerlässlich, um sowohl Vermögenswerte als auch Reputation zu schützen.