1. Warum dieser Fall auf dem Radar jedes Trustees sein sollte

Abramovich v Attorney General ist nicht nur eine geopolitische Schlagzeile – er ist eine anschauliche Demonstration dafür, wie schnell große Trust-Strukturen von Sanktionen und strafrechtlichen Instrumenten erfasst werden können. In Jersey wurden rund 7 Mrd. US-Dollar an Vermögenswerten, die mit zwei Trusts verbunden waren, einer saisie judiciaire unterstellt und damit dem Viscount übertragen, während Geldwäsche- und Sanktionsermittlungen andauern.

Dieser Artikel konzentriert sich auf die strukturellen Lehren für diejenigen, die mit der Sicherung von Vermögen betraut sind: was eine saisie mit einem Trust macht, wie sich Begünstigtenstatus und Klagebefugnis ausgewirkt haben und welche praktischen Risikomanagement-Schritte Trustees jetzt erwägen sollten.

2. Die Grundstruktur in den Jersey-Urteilen

Die aus Datenschutzgründen anonymisierten Urteile zeigen:

• Zwei Trusts hielten erhebliche Vermögenswerte, die größtenteils aus dem Verkauf von Sibneft-Aktien stammten, wie im englischen Urteil von 2012 erörtert.

• Vermögenswerte wurden in zwei Haupttranchen nach Jersey verlagert – eine im Jahr 2017, eine weitere im Jahr 2021 – und von einer professionellen Treuhandgesellschaft verwaltet.

• Nach der Verhängung von Sanktionen im März 2022 erwirkte der Attorney General von Jersey im April 2022 nach dem Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 eine saisie judiciaire, wodurch diese Trust-Vermögenswerte dem Viscount übertragen wurden.

• Abramovich machte geltend, er sei unwiderruflich als Begünstigter mindestens eines Trusts ausgeschlossen worden; seine Kinder seien nun die Begünstigten. Seine Tochter wurde als Antragstellerin dem Verfahren beigeladen.

Die Trusts, Gesellschaften und Begünstigten sind in den öffentlichen Urteilen anonymisiert (z. B. „G Limited“, „H Limited“, „A Limited“, „XY“). Die Struktur dürfte vielen Trust-Professionals vertraut sein: langjährige Holding-Vehikel, mehrere Begünstigte und eine Mischung aus Steuerplanung und Vermögensschutzmotiven.

3. Was eine Saisie Judiciaire für Trustees bedeutet

Sobald eine saisie nach Artikel 16 des Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 angeordnet wird:

• verlieren Trustees die effektive Kontrolle über die bezeichneten Vermögenswerte; Ausschüttungen oder Umstrukturierungen erfordern die Beteiligung des Gerichts und des Viscount.

• werden Vermögenswerte während eines Strafverfahrens „geparkt“, das sich über Jahre hinziehen kann.

• behalten Trustees treuhänderische Pflichten, die Begünstigten zu informieren (vorbehaltlich rechtlicher Beschränkungen) und die Vermögenswerte so weit wie möglich zu schützen, einschließlich der Überwachung, wie der Viscount sie verwaltet.

Im Fall Abramovich scheiterten Versuche, die saisie aufzuheben. Das Royal Court behandelte die Anfechtung der Sperre so, dass sie mit den weitergehenden Gründen der gerichtlichen Überprüfung steht oder fällt: Da es keine realistische Grundlage gab, die Untersuchung zu stoppen, war das Gericht nicht überzeugt, die saisie aufzuheben.

4. Begünstigtenstatus, Klagebefugnis und Trust-Änderungen

Ein zentrales Merkmal war die Frage, ob Abramovich nach seinem Ausschluss als Begünstigter noch klagebefugt war, die saisie anzufechten, nachdem seine Kinder an seine Stelle getreten waren. Das Royal Court stellte fest:

• Fragen der locus standi (wer klagebefugt ist) können komplex sein, insbesondere wenn Stifter oder ehemalige Begünstigte versuchen, Anordnungen über Vermögenswerte anzufechten, die ihnen nach eigener Darstellung nicht mehr gehören.

• In diesem Fall wurde Abramovichs Tochter – eine aktuelle Begünstigte – dem Verfahren beigeladen, sodass Streitigkeiten über die Klagebefugnis gegenstandslos wurden.

Für Trustees zeigt dies:

• Umstrukturierungen nach Sanktionen, die Begünstigtenkreise oder Kontrolle verändern, können unter die Lupe genommen werden, insbesondere wenn sie darauf ausgelegt erscheinen, Vermögenswerte vor Vollstreckung zu schützen.

• Selbst wenn ein Stifter als Begünstigter entfernt wird, können Gerichte erwarten, dass neue Begünstigte (oft enge Familienangehörige) jede Anfechtung einer Sperr- oder Einziehungsanordnung vorbringen.
  
  
  
  
  

5. Praktische Risikolehren für Trustees und Family Offices

Zurückgezoomt legt Abramovich v AG mehrere praktische Schritte nahe:

• Historische Risikofaktoren erfassen. Alte Zivilurteile, Korruptionsvorwürfe oder politische Exponierung nicht als irrelevant behandeln. Sie können moderne AML- und Sanktionsmaßnahmen auslösen.
  
  
  
  
  

• Szenarien für Vollstreckungsereignisse planen. Fragen Sie: Was würde passieren, wenn morgen über die Vermögenswerte dieses Trusts eine saisie angeordnet würde? Wer wäre klagebefugt? Wie würden Sie mit den Begünstigten kommunizieren?
  
  
  
  
  

• Ihre Entscheidungsfindung dokumentieren. Wenn Sie gebeten werden, umzustrukturieren, Begünstigte auszuschließen oder Vermögenswerte als Reaktion auf Sanktionen oder politische Ereignisse zu verlagern, halten Sie die Begründung und die Beratung detailliert fest. Gerichte und Aufsichtsbehörden können diese Schritte später prüfen.
  
  
  
  
  

• Frühzeitig mit Aufsichtsbehörden und Strafverfolgungsorganen in Kontakt treten. In Hochrisikosituationen ist passives Abwarten auf Vollstreckungsmaßnahmen selten klug. Proaktive Kontaktaufnahme – sorgfältig mit Counsel geplant – kann manchmal den Umfang und die Verwaltung von Sperren beeinflussen.
  
  
  
  
  

• Eine Compliance-Akte führen. Bewahren Sie Rechtsgutachten, Protokolle von Vorstandssitzungen und Korrespondenz zu Umstrukturierungs- oder Ausschlussentscheidungen auf.

Tools wie Caira können Ihnen und Ihrem Legal Team helfen, strukturierte Zeitachsen von Trust-Änderungen, Vorstandssitzungen und Korrespondenz aufzubauen, sodass Sie schneller reagieren können, wenn Behörden Erklärungen verlangen oder Begünstigte Ihre Entscheidungen anfechten.

Weitere Hinweise finden Sie in unserem Leitfaden zu Sanktionen, Politik und „Machtmissbrauch“.

Kernaussage:
In einer von Sanktionen geprägten Welt sind Trustees, die nachweisen können, dass sie Risiken durchdacht verstanden und gesteuert haben, deutlich besser aufgestellt als diejenigen, die einfach annahmen, dass die Genehmigungen von gestern für immer gelten würden. Regelmäßige Risikoprüfungen, Szenarioplanung und detaillierte Dokumentation sind unerlässlich, um sowohl Vermögenswerte als auch Reputation zu schützen.