公众咨询：英格兰和威尔士私法下的 AI 损害责任
公众咨询：最新动态
非凡总管大臣 Geoffrey Vos 爵士（英格兰和威尔士第二资深法官）正领导一项重大倡议，旨在理清当 AI 造成损害时由谁承担责任。
问题很简单：若你使用 AI 工具、聊天机器人或大语言模型（LLM）起草合同，且出现了问题，谁该负责？是你、AI 公司，还是其他人？
英国司法管辖工作组 (UKJT) 发布了法律声明草案。这将在未来数年引导法院处理此类案件。他们邀请公众反馈，而我们非常乐意做出贡献。
为何此次咨询至关重要
UKJT 的法律声明旨在引导法官、律师及决策者在新领域中探寻方向。它类似于医学共识声明：其本身并非法律，但对任何就 AI 和责任做出决策的人而言，它都是值得信赖的参考点。
当涉及 AI 聊天机器人或 LLM 的案件诉至法庭，法官几乎肯定会参考这份声明。尽管它不是议会法案，但它将塑造未来数年（甚至数十年）的结果。这就是我们参与贡献的重要原因。
我们的立场：用户才是决策者
在 Unwildered，我们将 AI 视为支持而非替代人类判断的工具。正如计算器不会让你数学变差一样，AI 起草助手也不能免除你的责任。
我们的核心论点：当您使用 Caira 起草文件时，您才是作者。您审查、修改并签署它。AI 协助，由您决策。
这反映了现有税法的运作方式。根据《2007年财政法案》附表 24，纳税人应对申报表中的“疏忽”错误负责，即便他们依赖了会计师的错误建议。2025 年 Angela Rayner 印花税争议案佐证了这一点：仅凭依赖建议是不够的。由于未能核实所获建议，她被判定未达到最高标准。
同样的逻辑也应适用于 AI。如果您未阅读合同便进行签署，您不能归咎于 AI。AI 是您的起草助手，而不是您的律师。
理解“人机协同（Human in the Loop）”
在讨论 AI 安全时，您可能听过“人机协同”这个说法。这意味着，即使在使用 AI 的情况下，也始终由人来对最终决策负责。
这并非放任 AI 野蛮生长，而是赋予用户做出明智选择的权利，就像使用其他工具一样。当您使用 Caira 时：
您提供事实和背景背景
您审查 AI 的输出
您决定是否付诸行动
您为自己的决策承担责任
这与律师的工作模式完全相同。您的律师起草文件，由您签字。您不能仅仅因为有专业人士协助，就免除自己的责任。
对于像 Caira 这样的消费级 AI 工具，用户就是那个人机协同中的关键人类。要求律师审查每一份 AI 输出是不可行的，因为英格兰和威尔士仅有 15 万名事务律师，却有 6700 万人口。
为什么这关系到消费者利益
现实情况是，31% 的英国成年人存在未满足的法律需求。许多人请不起律师，难以预约，只能自己摸索。
像 Caira 这样的 AI 工具改变了现状。每月只需 15 英镑，您便可全年 24/7 获取法律解答并起草文件。这包括夜晚和周末等律师休息的时刻。
若法律对 15 英镑/月的 AI 工具实行与 500 英镑/小时的律师相同的责任标准，这些实惠的选择将不复存在。消费者的选择并非在“AI”与“律师”之间，而是在“AI”与“无能为力”之间。
我们敦促该工作组认清这一现实。
AI 工具与受监管专业人士的区别
有人可能会问：难道不应该对 AI 提出与律师相同的标准要求吗？
律师受监管、有保险，并恪守严格的职业标准。他们历经多年培训，购买强制责任保险，若有违规行为会被吊销执照。
相比之下，AI 工具本质是软件产品，即时可用，费用微薄，且不受相同的监管框架约束。它们受消费者保护法（如《2015年消费者权益法案》）管辖，而非职业行为准则。
如若法律对此一视同仁，可能会导致平价 AI 工具无法生存，从而使许多人得不到任何帮助。
这并不意味着 AI 应当处于无序状态。在 Unwildered，我们致力于负责任的创新：
我们明确声明输出内容仅供参考，不构成法律建议
我们在执行重要操作前需要用户确认
我们遵循数据安全的最佳实践
我们深信 AI 应当赋能而非取代人类的判断
但责任框架必先认清：服务数百万人的 15 英镑/月工具，与 500 英镑/小时的定制律师关系，有着根本区别。
致律师和利益相关者的一封信
对于正在阅读本文的律师：这并非要取代您的专业知识。这是为了让法律支持更为普及。
AI 可以处理日常起草和研究，让律师专注于真正需要专业判断的复杂、高价值工作。那 31% 存在未满足需求的人并非您现有的客户，因为他们负担不起。AI 服务于传统法律服务无法企及的市场。
对于监管机构而言，关键在于取得平衡：既能保护消费者利益，又不扼杀创新。《2015年消费者权益法案》已对数字内容提供了强力保护。我们无需另起炉灶，只需合理应用现有原则。
过度监管的风险
如果英国把提供 AI 法律工具的风险定得太高，消费者也不会突然买得起律师服务。他们会转向 ChatGPT，但这是一个并非针对英格兰和威尔士设计、未在英国法律上进行专项训练且不受英国监管的美国产品。
如果监管过于严苛，英国消费者最终可能不得不依赖海外的 AI 工具。这些工具不了解我们的法律体系，无法提供本地保护，也不必向英国标准负责。这对消费者、律师和司法系统等所有人都是一项风险。
过度监管保护不了消费者，反而会将他们推向更不安全的替代方案。
正如 Geoffrey Vos 爵士本人在咨询文件中所指出：
“任何实际或感知到的不确定性，都可能会阻碍有益 AI 工具的采用，这在规避风险的专业领域中尤为明显……”
他进一步表示：
“英国法作为成熟且具灵活性的普通法体系，有能力在技术创新背景下提供确定性和可预测性。对于真正的新生事物，确定性和可预测性会随着法庭从基本原则出发进行论证、对现有规则进行拓展以应对新情况而逐步建立。”
我们深表赞同。法律必须促成负责任的创新，而不是扼杀它。
超越法律：更宏观的前景
医疗保健、心理健康及财务建议等领域同样存在此类挑。始终没有足够的医生、治疗师或财务顾问能满足日常需求。排队名单越来越长，费用高涨，不平等加剧。
AI 是确保人人都能获得及时、实惠支持的唯一现实途径，能有效提高生活水平并减少不平等。我们对法律服务倡导的理念同样适用于这些领域：情境责任、用户责权自负及适度监管。
若我们能在法律上做好表率，这将为英国如何监管所有消费级服务中的 AI 树立先例。
我们的建议
我们的回应提出了以下四个要点：
1. 责任应当与功能挂钩
起草文件的 AI（由您审查并签署）不同于未经确认就为您提交法庭诉讼的 AI。前者责任由用户承担，后者由供应商承担。
2. 关怀标准必须结合情境
15 英镑/月的工具不是 500 英镑/小时的律师。正如 Bolam 和 Montgomery 等案例确立的那样，注意义务始终跟具体情境挂钩。对 AI 而言也不应例外。
3. 用户才是“人机协同中的核心”
用户进行审查、决策并付诸行动。这就是信息类 AI 工具在责任分配上应当遵循的原则。
4. 供应商需对产品质量负责
要是 Caira 发生了数据破损、携带恶意软件或生成内容与描述不符，责任归我们。这已被《2015年消费者权益法案》覆盖。但我们无法保证您用我们提供的内容做出明智决定。那得由您负责。
下一步走势如何？
UKJT 将审查所有提交的材料，并在今年晚些时候（可能在 2026 年年中）发布最终法律声明。尽管这并非正式法律（不是议会法案），其影响力将是不容小觑的。
当涉及 AI 责任的诉讼提交法庭，法官几乎肯定会从 UKJT 声明中寻求指导。可以将其视同为资深医生的共识声明：虽不具法律约束力，但在实际操作中起决定作用。
我们很自豪能参与到这场对话中。AI 时代已至且在大力帮助数以百万计的人。法律必须跟上脚步，需做到考虑周全、公平合理，不可破坏这项历史上首次让法律援助触手可及的创新。
我们期待听到您的声音
您认为本该对 AI 设定和律师等同的标准吗？使用 AI 寻求法律协助时什么最让您感到担忧？哪些契机令您感到兴奋？
与我们联系，我们非常期待获悉您的想法。请发送邮件至 hello@unwildered.co.uk 或在 LinkedIn 上与我们取得联系。
什么是 UKJT？
英国司法管辖工作组 (UKJT) 是一个领先的法律机构，旨在为新兴技术应用领域的法律提供清晰度与信心。UKJT 由非凡总管大臣 Geoffrey Vos 爵士主持，汇聚了法律专家、法官以及行业利益相关者，致力于解决数字资产、智能合约和人工智能等快速发展领域中的法律不确定性。
自 2019 年成立以来，UKJT 针对英国法律下的加密资产、智能合约以及数字证券的地位发表了一系列具有广泛影响力的法律声明。这些声明有力协助了法院、企业和消费者理清英国法如何适用于新技术，并在国际上被视作极具权威性的指导被广泛引用。
UKJT 的工作不仅限于数字资产。它还制定了《数字争议解决规则》以支持在数字经济中快速且由专家主导地解决争议。同时，它也推动了《2023年电子贸易单证法案》等立法的出台，使数字单证能享有同纸质单证一样的法律效力。
近期，UKJT 将关注焦点落在了 AI 造成的损害责任认定上。随着 AI 在法律、金融及消费服务中的快速普及，当出现差错时由谁负责的不确定性正在增加。UKJT 拟推出的 AI 责任法律声明致力于向法院、监管机构和公众提供明确说明，力求让英国法律与时俱进，持续扶持负责任的技术创新。
UKJT 的工作在国际上备受瞩目，且经常为全球法律发展定下基调。通过消除法律上的不确定性，UKJT 助力增强市场信心，有力维护了英国及海外地区新技术的安全和主流应用推广。
