Consultation publique – Responsabilité pour les dommages liés à l'IA en vertu du droit privé d'Angleterre et du Pays de Galles
La consultation : que se passe-t-il ?
Le Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos – deuxième plus haut magistrat d'Angleterre et du Pays de Galles – dirige une initiative majeure pour clarifier qui est responsable lorsque l'IA cause un dommage.
La question est simple : si vous utilisez un outil d'IA, un chatbot ou un LLM pour rédiger un contrat et que quelque chose tourne mal, qui est responsable ? Est-ce vous, l'entreprise d'IA, ou quelqu'un d'autre ?
La UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) a publié un projet de déclaration juridique qui guidera l'approche des tribunaux pour les années à venir. Ils ont invité le public à donner son avis, et nous tenions à y contribuer.
Pourquoi cette consultation est importante
La déclaration juridique de l'UKJT est conçue pour guider les juges, les avocats et les législateurs dans ce nouveau territoire. C'est l'équivalent d'un consensus médical : ce n'est pas une loi en soi, mais une référence de confiance pour quiconque doit prendre des décisions concernant l'IA et la responsabilité.
Lorsqu'une affaire impliquant un chatbot d'IA ou un LLM sera portée devant les tribunaux, le juge consultera presque certainement cette déclaration. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une loi du Parlement, elle façonnera les décisions pendant des années – voire des décennies. C'est pourquoi il était si important pour nous de contribuer.
Notre position : les utilisateurs sont les décideurs
Chez Unwildered, nous considérons l'IA comme un outil d'aide à la décision humaine, et non comme un substitut. Tout comme une calculatrice ne vous rend pas mauvais en maths, un assistant de rédaction IA ne vous dégage pas de votre responsabilité.
Notre argument central : lorsque vous utilisez Caira pour rédiger un document, vous en êtes l'auteur. Vous le relisez, vous le modifiez, vous le signez. L'IA vous assiste, mais c'est vous qui décidez.
Cela reflète le fonctionnement actuel du droit fiscal. Selon l'annexe 24 de la loi de finances de 2007, les contribuables sont responsables des erreurs « par négligence » sur leurs déclarations de revenus, même s'ils se sont appuyés sur les conseils erronés d'un comptable. La controverse de 2025 sur les droits d'enregistrement d'Angela Rayner l'a bien illustré : se fier uniquement à des conseils ne suffisait pas. Il a été jugé qu'elle n'avait pas respecté les normes les plus strictes car elle n'avait pas vérifié les conseils reçus.
La même logique doit s'appliquer à l'IA. Si vous signez un contrat sans le lire, vous ne pouvez pas rejeter la faute sur l'IA. L'IA est votre assistant de rédaction, pas votre avocat.
Comprendre l'« humain dans la boucle »
Vous avez peut-être entendu l'expression « humain dans la boucle » lors de débats sur la sécurité de l'IA. Cela signifie que, même en utilisant l'IA, une personne physique reste toujours responsable de la décision finale.
Il ne s'agit pas de laisser l'IA agir sans contrôle, mais de permettre aux utilisateurs de faire des choix éclairés, comme avec n'importe quel autre outil. Lorsque vous utilisez Caira :
Vous fournissez les faits et le contexte
Vous examinez le résultat généré par l'IA
Vous décidez d'y donner suite ou non
Vous assumez la responsabilité de votre décision
C'est exactement ainsi que cela fonctionne avec les avocats. Votre avocat rédige un document, vous le signez. Vous n'êtes pas dégagé de votre responsabilité sous prétexte qu'un professionnel vous a aidé.
Pour les outils d'IA grand public comme Caira, l'utilisateur est l'humain dans la boucle. Exiger qu'un avocat examine chaque production d'IA est impossible : il y a 150 000 avocats en Angleterre et au Pays de Galles pour 67 millions d'habitants.
Pourquoi cela compte pour les consommateurs
La réalité est que 31 % des adultes britanniques ont des besoins juridiques non satisfaits. Beaucoup n'ont pas les moyens de s'offrir un avocat, peinent à obtenir un rendez-vous et doivent se débrouiller seuls.
Les outils d'IA comme Caira changent la donne. Pour 15 £ par mois, vous obtenez des réponses juridiques et la rédaction de documents 24h/24, 7j/7 et 365 jours par an, y compris le soir et le week-end, lorsque vos doutes surgissent et que les avocats sont indisponibles.
Si la loi impose les mêmes normes de responsabilité à un outil d'IA à 15 £/mois qu'à un avocat à 500 £/heure, ces options abordables disparaîtront. Pour les consommateurs, le choix n'est pas entre « l'IA » et « un avocat ». C'est entre « l'IA » et « rien du tout ».
Nous avons vivement encouragé la Taskforce à reconnaître cette réalité.
La différence entre les outils d'IA et les professionnels réglementés
Certains pourraient demander : l'IA ne devrait-elle pas être soumise aux mêmes normes que les avocats ?
Les avocats sont réglementés, assurés et soumis à des normes professionnelles strictes. Ils se forment pendant des années, souscrivent une assurance responsabilité civile professionnelle obligatoire et peuvent être radiés pour faute professionnelle.
Les outils d'IA, en revanche, sont des logiciels : disponibles instantanément, pour une fraction du coût, et sans le même cadre réglementaire. Ils sont régis par le droit de la consommation (comme la loi de 2015 sur les droits des consommateurs) et non par des règles de déontologie professionnelle.
Si la loi traite les deux catégories de la même manière, elle risque de rendre non viables les outils d'IA abordables, laissant de nombreuses personnes sans aucune aide.
Cela ne signifie pas que l'IA doit être une zone de non-droit. Chez Unwildered, nous nous engageons en faveur d'une innovation responsable :
Nous indiquons clairement que nos résultats sont informatifs et ne constituent pas des conseils juridiques
Nous demandons la confirmation de l'utilisateur avant les actions importantes
We respectons les meilleures pratiques en matière de sécurité des données
Nous pensons que l'IA doit renforcer, et non remplacer, le jugement humain
Mais le cadre de responsabilité doit reconnaître qu'un outil à 15 £/mois au service de millions de personnes est fondamentalement différent d'une relation sur mesure avec un avocat à 500 £/heure.
Un message aux avocats et aux parties prenantes
Pour les avocats qui nous lisent : il ne s'agit pas de remplacer votre expertise. Il s'agit de rendre l'aide juridique accessible à un plus grand nombre.
L'IA peut gérer la rédaction et la recherche de routine, libérant ainsi les avocats pour se concentrer sur des dossiers complexes et à forte valeur ajoutée qui nécessitent réellement un jugement professionnel. Les 31 % de personnes ayant des besoins non satisfaits ne sont pas vos clients actuels : ils n'en ont pas les moyens. L'IA s'adresse à un marché que les services juridiques traditionnels ne peuvent tout simplement pas atteindre.
Pour les régulateurs, il s'agit de trouver le juste équilibre : protéger les consommateurs sans étouffer l'innovation. La loi de 2015 sur les droits des consommateurs offre déjà des protections solides pour les contenus numériques. Nous n'avons pas besoin de réinventer la roue, mais d'appliquer les principes existants avec bon sens.
Le risque d'une surréglementation
Si le Royaume-Uni rend trop risquée l'offre d'outils juridiques basés sur l'IA, les consommateurs ne trouveront pas soudainement les moyens de s'offrir un avocat. Ils se tourneront vers ChatGPT, un produit américain non conçu pour l'Angleterre et le Pays de Galles, non entraîné spécifiquement sur le droit britannique et échappant à toute surveillance nationale.
Si la réglementation est trop stricte, les consommateurs britanniques risquent de s'appuyer sur des outils d'IA étrangers qui ne comprennent pas notre système juridique, n'offrent aucune protection locale et ne répondent pas aux normes britanniques. C'est un risque pour tous : consommateurs, avocats et système judiciaire.
La surréglementation ne protège pas les consommateurs. Elle les pousse vers des alternatives moins sûres.
Comme l'a souligné Sir Geoffrey Vos lui-même dans le document de consultation :
« Toute incertitude, réelle ou perçue, risque de freiner l'adoption d'outils d'IA bénéfiques, en particulier au sein des secteurs professionnels averses au risque... »
Et d'ajouter :
« Le droit anglais, en temps que système de common law flexible et développé, a la capacité d'apporter certitude et prévisibilité dans le contexte de l'innovation technologique. Dans les domaines de réelle nouveauté, la certitude et la prévisibilité émergent au fil du temps, à mesure que les tribunaux raisonnent à partir de principes fondamentaux et adaptent les règles existantes pour répondre à la nouveauté en question. »
Nous partageons cet avis. La loi doit permettre l'innovation responsable, pas l'étouffer.
Au-delà du droit : une vision plus large
Les mêmes défis se posent dans la santé, la santé mentale et le conseil financier. Il n'y aura jamais assez de médecins, de thérapeutes ou de conseillers financiers pour répondre à la demande quotidienne. Les listes d'attente s'allongent. Les coûts augmentent. Les inégalités se creusent.
L'IA est le seul moyen réaliste de garantir à chacun un soutien rapide et abordable, améliorant ainsi le niveau de vie et réduisant les inégalités. Ce que nous défendons pour les services juridiques s'applique également à ces secteurs : une responsabilité contextuelle, la responsabilité de l'utilisateur et une réglementation proportionnée.
Si nous réussissons cette transition dans le domaine du droit, cela créera un précédent sur la manière dont le Royaume-Uni régule l'IA dans tous les services aux consommateurs.
Nos recommandations
Notre réponse s'articule autour de quatre points clés :
1. La responsabilité doit être proportionnelle aux fonctionnalités
Une IA qui rédige un document (que vous relisez et signez) est différente d'une IA qui dépose une plainte en justice sans vous le demander. La première doit engager la responsabilité de l'utilisateur, la seconde celle du fournisseur.
2. Le devoir de diligence doit être contextuel
Un outil à 15 £/mois n'est pas un avocat à 500 £/hour. Le devoir de diligence, tel qu'établi dans des affaires comme Bolam et Montgomery, a toujours été contextuel. Cela ne doit pas changer pour l'IA.
3. Les utilisateurs sont l'« humain dans la boucle »
L'utilisateur examine, décide et agit. C'est ainsi que la responsabilité doit être répartie pour les outils d'IA informationnels.
4. Les fournisseurs sont responsables de la qualité du produit
Si Caira subit une faille de données, contient un malware ou produit des résultats contraires à sa description, nous en portons la responsabilité. La loi de 2015 sur les droits des consommateurs couvre déjà cela. Mais nous ne pouvons pas garantir que vous prendrez des décisions judicieuses avec ce que nous vous fournissons. Cela relève de votre responsabilité.
Et maintenant, que se passe-t-il ?
L'UKJT examinera toutes les contributions et publiera une déclaration juridique finale plus tard cette année (probablement à la mi-2026). Ce ne sera pas une loi du Parlement, mais elle sera extrêmement influente.
Lorsqu'une affaire liée à la responsabilité de l'IA sera portée devant les tribunaux, les juges s'appuieront très probablement sur la déclaration de l'UKJT. Voyez cela comme le consensus d'un médecin de haut niveau : sans force obligatoire, mais décisif en pratique.
Nous sommes fiers d'avoir contribué à ce débat. L'IA est là, elle aide des millions de personnes, et le droit doit s'adapter de manière réfléchie, équitable et sans compromettre l'innovation qui rend l'aide juridique accessible pour la première fois de l'histoire.
Nous aimerions connaître votre avis
Pensez-vous que l'IA devrait être soumise aux mêmes normes que les avocats ? Qu'est-ce qui vous inquiète le plus dans l'utilisation de l'IA pour l'aide juridique ? Quelles opportunités vous enthousiasment ?
Contactez-nous, nous serions ravis d'échanger avec vous. Écrivez-nous à hello@unwildered.co.uk ou rejoignez-nous sur LinkedIn.
Qu'est-ce que l'UKJT ?
La UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) est un organisme juridique de premier plan créé pour apporter clarté et confiance quant à l'application du droit aux technologies émergentes. Présidée par le Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos, l'UKJT rassemble des experts juridiques, des juges et des acteurs du secteur pour résoudre les incertitudes juridiques dans des domaines en évolution rapide tels que les actifs numériques, les contrats intelligents et l'intelligence artificielle.
Depuis sa création en 2019, l'UKJT a publié des déclarations juridiques de référence sur le statut des crypto-actifs, des contrats intelligents et des titres numériques en droit anglais. Ces déclarations ont aidé les tribunaux, les entreprises et les consommateurs à comprendre comment le droit anglais s'applique aux nouvelles technologies, et ont été citées à l'échelle internationale comme des orientations faisant autorité.
Le travail de l'UKJT ne se limite pas aux actifs numériques. Il a également développé des règles de résolution des litiges numériques pour soutenir un règlement rapide par des experts dans l'économie numérique, et a contribué à l'élaboration de textes de loi tels que la loi de 2023 sur les documents commerciaux électroniques, qui permet de traiter les documents numériques avec les mêmes effets juridiques que le format papier.
Plus récemment, l'UKJT s'est penchée sur la question de la responsabilité concernant les dommages causés par l'IA. Avec l'adoption rapide de l'IA dans les services juridiques, financiers et de consommation, il existe une incertitude croissante quant à la responsabilité en cas de problème. La déclaration juridique de l'UKJT sur la responsabilité liée à l'IA vise à apporter de la clarté aux tribunaux, aux régulateurs et au public, garantissant que le droit anglais reste adapté et continue de soutenir une innovation responsable.
Les travaux de l'UKJT sont suivis de près par d'autres juridictions et donnent souvent le ton de l'évolution juridique internationale. En s'attaquant à l'incertitude juridique, l'UKJT contribue à renforcer la confiance du marché et soutient l'adoption généralisée et sûre des nouvelles technologies au Royaume-Uni et au-delà.
