Consultation publique – Responsabilité pour les dommages liés à l'IA en vertu du droit privé de l'Angleterre et du pays de Galles
La consultation : que se passe-t-il ?
Le Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos – deuxième juge le plus important d'Angleterre et du pays de Galles – mène une initiative majeure visant à clarifier qui est responsable lorsque l'IA cause des dommages.
La question est simple : si vous utilisez un outil d'IA, un chatbot ou un LLM pour rédiger un contrat et que quelque chose tourne mal, qui est responsable ? Est-ce vous, l'entreprise d'IA ou quelqu'un d'autre ?
La Taskforce de la juridiction britannique (UKJT) a publié un projet de déclaration juridique qui guidera l'approche des tribunaux pour ces dossiers dans les années à venir. Ils ont invité le public à donner son avis, et nous étions impatients d'y contribuer.
Pourquoi cette consultation est importante
La déclaration juridique de l'UKJT est conçue pour guider les juges, les avocats et les décideurs politiques alors qu'ils explorent de nouveaux territoires. Elle s'apparente à un document de consensus médical : elle ne constitue pas une loi en soi, mais sert de point de référence fiable pour toute personne prenant des décisions concernant l'IA et la responsabilité.
Lorsqu'une affaire impliquant un chatbot d'IA ou un LLM sera portée devant un tribunal, le juge consultera presque certainement cette déclaration. Même s'il ne s'agira pas d'une loi du Parlement, elle façonnera les décisions pour les années, voire les décennies à venir. C'est pourquoi notre contribution était si importante.
Notre position : les utilisateurs sont les décideurs
Chez Unwildered, nous considérons l'IA comme un outil d'aide à la décision humaine, et non comme un substitut. Tout comme une calculatrice ne vous rend pas mauvais en maths, un assistant de rédaction d'IA ne vous dégage pas de vos responsabilités.
Notre argument central : lorsque vous utilisez Caira pour rédiger un document, c'est vous qui en êtes l'auteur. Vous le relisez, vous l'éditez, vous le signez. L'IA vous aide ; vous décidez.
Cela reflète le fonctionnement actuel du droit fiscal. Selon l'annexe 24 de la loi de finances de 2007, les contribuables sont responsables des erreurs de "négligence" dans leurs déclarations de revenus, même s'ils se sont appuyés sur les conseils erronés d'un comptable. La controverse sur les droits d'enregistrement d'Angela Rayner en 2025 l'a démontré : se fier uniquement à des conseils ne suffisait pas. Il a été établi qu'elle n'avait pas respecté les normes les plus strictes en omettant de vérifier les conseils reçus.
La même logique devrait s'appliquer à l'IA. Si vous signez un contrat sans le lire, vous ne pouvez pas blâmer l'IA. L'IA est votre assistante de rédaction, pas votre avocate.
Comprendre "l'humain dans la boucle"
Vous avez peut-être entendu l'expression "l'humain dans la boucle" lors de discussions sur la sécurité de l'IA. Cela signifie que, même en utilisant l'IA, une personne est toujours responsable de la décision finale.
Il ne s'agit pas de laisser l'IA faire n'importe quoi, mais de permettre aux utilisateurs de faire des choix éclairés, comme ils le feraient avec n'importe quel autre outil. Lorsque vous utilisez Caira :
Vous fournissez les faits et le contexte
Vous examinez les résultats de l'IA
Vous décidez d'y donner suite ou non
Vous assumez la responsabilité de votre décision
C'est exactement ainsi que cela fonctionne également avec les avocats. Votre avocat rédige un document ; vous le signez. Vous n'êtes pas dégagé de votre responsabilité simplement parce qu'un professionnel vous a aidé.
Pour les outils d'IA grand public comme Caira, l'utilisateur est l'humain dans la boucle. Exiger qu'un avocat examine chaque résultat d'IA n'est pas faisable – il y a 150 000 avocats en Angleterre et au pays de Galles pour 67 millions d'habitants.
Pourquoi c'est important pour les consommateurs
En réalité, 31 % des adultes britanniques ont des besoins juridiques non satisfaits. Beaucoup n'ont pas les moyens de s'offrir un avocat, ont du mal à obtenir un rendez-vous et se retrouvent livrés à eux-mêmes.
Les outils d'IA comme Caira changent la donne. Pour 15 £ par mois, vous obtenez des réponses juridiques et la rédaction de documents 24h/24, 7j/7, 365 jours par an – y compris en soirée et le week-end, lorsque vos doutes sont les plus forts et que les avocats ne sont pas disponibles.
Si la loi impose les mêmes normes de responsabilité à un outil d'IA à 15 £/mois qu'à un avocat à 500 £/heure, ces options abordables disparaîtront. Le choix pour les consommateurs ne se fera pas entre "l'IA" et "un avocat", mais entre "l'IA" et "rien du tout".
Nous avons exhorté la Taskforce à reconnaître cette réalité.
La différence entre les outils d'IA et les professionnels réglementés
Certains se demanderont : l'IA ne devrait-elle pas être soumise aux mêmes normes que les avocats ?
Les avocats sont réglementés, assurés et soumis à des normes professionnelles strictes. Ils se forment pendant des années, souscrivent une assurance de responsabilité civile obligatoire et peuvent être radiés en cas de faute professionnelle.
Les outils d'IA, en revanche, sont des logiciels – disponibles instantanément, pour une fraction du coût et sans le même cadre réglementaire. Ils sont régis par le droit de la protection des consommateurs (comme le Consumer Rights Act de 2015), et non par des règles de déontologie professionnelle.
Si la loi traite les deux de la même manière, elle risque de rendre non viables des outils d'IA abordables, laissant de nombreuses personnes sans aucune aide.
Cela ne signifie pas que l'IA doive être une zone de non-droit. Chez Unwildered, nous nous engageons en faveur d'une innovation responsable :
Nous affichons des avertissements clairs précisant que nos résultats sont informatifs et ne constituent pas un conseil juridique
Nous demandons la confirmation de l'utilisateur avant toute action importante
Nous suivons les meilleures pratiques en matière de sécurité des données
Nous croyons que l'IA doit soutenir le jugement humain et non s'y substituer
Mais le cadre de responsabilité doit reconnaître qu'un outil à 15 £/mois au service de millions d'utilisateurs est fondamentalement différent d'une relation sur mesure avec un avocat à 500 £/heure.
Un message aux avocats et aux parties prenantes
Pour les avocats qui lisent ces lignes : il ne s'agit pas de remplacer votre expertise. Il s'agit de rendre l'assistance juridique plus largement accessible.
L'IA peut gérer la rédaction et les recherches de routine, libérant ainsi les avocats pour qu'ils se concentrent sur des dossiers complexes et à forte valeur ajoutée qui exigent un véritable jugement professionnel. Les 31 % de personnes dont les besoins juridiques ne sont pas satisfaits ne sont pas vos clients actuels, car ils n'en ont pas les moyens. L'IA sert un marché que les services juridiques traditionnels ne peuvent tout simplement pas atteindre.
Pour les régulateurs, il s'agit de trouver le juste équilibre : protéger les consommateurs sans étouffer l'innovation. Le Consumer Rights Act de 2015 offre déjà des protections solides pour les contenus numériques. Nul besoin de réinventer la roue ; il suffit d'appliquer intelligemment les principes existants.
Le risque d'une surréglementation
Si le Royaume-Uni rend trop risquée l'offre d'outils juridiques d'IA, les consommateurs ne pourront pas soudainement s'offrir un avocat. Ils se tourneront vers ChatGPT – un produit américain non conçu pour l'Angleterre et le pays de Galles, non entraîné spécifiquement sur le droit britannique et non soumis à un contrôle national.
Si la réglementation est trop stricte, les consommateurs britanniques risquent de s'appuyer sur des outils d'IA étrangers qui ne comprennent pas notre système juridique, n'offrent pas de protection locale et ne répondent pas aux normes britanniques. C'est un risque pour tous : consommateurs, avocats et le système judiciaire lui-même.
La surréglementation ne protège pas les consommateurs. Elle les pousse vers des alternatives moins sûres.
Comme Sir Geoffrey Vos l'a lui-même noté dans le document de consultation :
"Toute incertitude, réelle ou perçue, risque de freiner l'adoption d'outils d'IA bénéfiques, en particulier au sein des secteurs professionnels réticents au risque..."
Et plus loin :
"Le droit anglais, en tant que système de common law flexible et bien développé, a la capacité d'apporter certitude et prévisibilité dans le contexte de l'innovation technologique. Dans les domaines de réelle nouveauté, la certitude et la prévisibilité émergent au fil du temps, à mesure que les tribunaux raisonnent à partir de principes fondamentaux et adaptent les règles existantes pour répondre à la nouveauté en question."
Nous sommes d'accord. La loi doit permettre l'innovation responsable, pas l'étouffer.
Au-delà du droit : une vision plus large
Les mêmes défis se posent dans les secteurs de la santé, de la santé mentale et du conseil financier. Il n'y aura jamais assez de médecins, de thérapeutes ou de conseillers financiers pour répondre à la demande quotidienne. Les listes d'attente s'allongent. Les coûts augmentent. Les inégalités se creusent.
L'IA est le seul moyen réaliste de garantir à chacun une aide rapide et abordable – améliorant le niveau de vie et réduisant les inégalités. Ce que nous préconisons pour les services juridiques s'applique également à ces secteurs : une responsabilité contextuelle, la responsabilité de l'utilisateur et une réglementation proportionnée.
Si nous y parvenons dans le domaine juridique, cela servira de précédent pour la manière dont le Royaume-Uni réglementera l'IA dans tous les services aux consommateurs.
Ce que nous avons recommandé
Notre réponse s'articule autour de quatre points clés :
1. La responsabilité doit être proportionnelle aux fonctionnalités
Une IA qui rédige un document (que vous relisez et signez) diffère d'une IA qui dépose une plainte devant un tribunal sans vous le demander. La première doit engager la responsabilité de l'utilisateur, la seconde celle du fournisseur.
2. Le niveau de diligence doit être contextuel
Un outil à 15 £/mois n'est pas un avocat à 500 £/heure. L'obligation de diligence – telle qu'établie dans des affaires comme Bolam et Montgomery – a toujours été contextuelle. Cela ne devrait pas changer avec l'IA.
3. Les utilisateurs sont l'"humain dans la boucle"
L'utilisateur examine, décide et agit. C'est ainsi que la responsabilité devrait être attribuée concernant les outils d'IA à vocation informative.
4. Les vendeurs sont responsables de la qualité du produit
Si Caira est victime d'une violation de données, contient un malware ou fournit un contenu en contradiction avec sa description, c'est notre responsabilité. Le Consumer Rights Act de 2015 couvre déjà cela. Mais nous ne pouvons garantir que vous prendrez des décisions judicieuses d'après nos informations. Cela vous incombe.
Quelle est l'étape suivante ?
L'UKJT examinera toutes les soumissions et publiera une déclaration juridique finale plus tard cette année (probablement à la mi-2026). Ce ne sera pas une loi du Parlement – ce ne sera pas "la loi" au sens formel – mais elle aura une influence considérable.
Lorsqu'une affaire portant sur la responsabilité liée à l'IA sera portée devant les tribunaux, les juges s'appuieront presque certainement sur la déclaration de l'UKJT pour s'orienter. Voyez cela comme le consensus d'un médecin de haut niveau : sans effet contraignant mais décisif en pratique.
Nous sommes fiers d'avoir contribué à cette discussion. L'IA est bien là, elle aide des millions de personnes et la loi doit s'adapter – de manière réfléchie, juste et sans saboter l'innovation qui rend l'aide juridique accessible pour la première fois de l'histoire.
Nous serions ravis d'avoir votre avis
Pensez-vous que l'IA devrait être soumise aux mêmes normes que les avocats ? Qu'est-ce qui vous inquiète le plus dans l'utilisation de l'IA pour l'aide juridique ? Quelles opportunités vous enthousiasment ?
Contactez-nous – nous serions ravis d'avoir votre avis. Écrivez-nous à hello@unwildered.co.uk ou rejoignez-nous sur LinkedIn.
Qu'est-ce que l'UKJT ?
La Taskforce de la juridiction britannique (UKJT) est un organisme juridique de premier plan créé pour clarifier et renforcer la confiance dans le droit appliqué aux technologies émergentes. Présidée par le Master of the Rolls, Sir Geoffrey Vos, l'UKJT réunit des experts juridiques, des juges et des acteurs de l'industrie pour résoudre les incertitudes juridiques dans des secteurs en rapide évolution tels que les actifs numériques, les contrats intelligents et l'intelligence artificielle.
Depuis sa création en 2019, l'UKJT a publié des déclarations juridiques influentes sur le statut des crypto-actifs, des contrats intelligents et des titres numériques en droit anglais. Ces déclarations ont aidé les tribunaux, les entreprises et les consommateurs à comprendre comment s'applique le droit anglais à ces nouvelles technologies et ont été citées à l'échelle internationale comme des lignes directrices faisant autorité.
Le travail de l'UKJT ne se limite pas aux actifs numériques. Elle a également développé des règles de résolution numérique des litiges pour soutenir un règlement rapide dirigé par des experts dans le domaine de l'économie numérique. De plus, elle a contribué au développement de lois telles que l'Electronic Trade Documents Act de 2023, qui permet de donner aux documents numériques les mêmes effets légaux qu'aux documents papier.
La Taskforce s'est penchée récemment sur la responsabilité liée aux préjudices générés par l'IA. Avec l'adoption rapide de l'IA dans les services juridiques, financiers et de consommation, il existe une incertitude croissante quant à la responsabilité en cas de problème. La déclaration juridique de l'UKJT sur l'IA vise à éclaircir ce point pour les tribunaux, régulateurs et le public afin que le droit anglais s'adapte et soutienne l'innovation.
Les travaux de l'UKJT sont suivis de près par d'autres juridictions et donnent souvent le ton des développements juridiques internationaux. En abordant l'incertitude juridique, l'UKJT contribue à renforcer la confiance dans le marché et soutient l'adoption en toute sécurité des nouvelles technologies au Royaume-Uni et au-delà.
