1. Dlaczego ta sprawa powinna znaleźć się na radarze każdego powiernika

Abramovich v Attorney General to nie tylko geopolityczny nagłówek — to żywa demonstracja tego, jak szybko duże struktury trustowe mogą zostać objęte sankcjami i narzędziami prawa karnego. Na Jersey około 7 mld USD aktywów powiązanych z dwoma trustami zostało objętych saisie judiciaire, a następnie przekazanych pod zarząd Viscounta, podczas gdy trwają postępowania w sprawie prania pieniędzy i sankcji.

Niniejszy artykuł koncentruje się na wnioskach strukturalnych dla osób odpowiedzialnych za ochronę majątku: co saisie robi z trustem, jak wyglądały status beneficjenta i legitymacja procesowa oraz jakie praktyczne kroki w zakresie zarządzania ryzykiem powiernicy powinni rozważyć już teraz.

2. Podstawowa struktura w orzeczeniach z Jersey

Orzeczenia, zanonimizowane ze względów prywatności, pokazują:

• Dwa trusty posiadały znaczące aktywa, w dużej mierze pochodzące ze sprzedaży akcji Sibneft, o czym mowa w angielskim orzeczeniu z 2012 r.

• Aktywa przeniesiono na Jersey w dwóch głównych transzach — jednej w 2017 r., drugiej w 2021 r. — i były zarządzane przez profesjonalną spółkę trustową.

• Po nałożeniu sankcji w marcu 2022 r. prokurator generalny Jersey uzyskał w kwietniu 2022 r. saisie judiciaire na podstawie Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999, przekazując te aktywa trustowe pod zarząd Viscounta.

• Abramovich twierdził, że został nieodwołalnie wyłączony jako beneficjent co najmniej jednego trustu, a jego dzieci są obecnie beneficjentami. Jego córka została dołączona do postępowania jako wnioskodawczyni.

Trusty, spółki i beneficjenci są zanonimizowani w publicznych orzeczeniach (np. „G Limited”, „H Limited”, „A Limited”, „XY”). Taka struktura będzie znajoma wielu specjalistom od trustów: długotrwałe wehikuły holdingowe, wielu beneficjentów oraz mieszanka planowania podatkowego i ochrony aktywów.

3. Co oznacza Saisie Judiciaire dla powierników

Gdy saisie zostaje udzielone na podstawie art. 16 Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999:

• Powiernicy tracą faktyczną kontrolę nad wskazanymi aktywami; wypłaty lub restrukturyzacja wymagają udziału sądu i Viscounta.

• Aktywa są „odstawione na bok” na czas trwania postępowania karnego, które może ciągnąć się latami.

• Powiernicy zachowują obowiązki fiducjarne polegające na informowaniu beneficjentów (z zastrzeżeniem ograniczeń prawnych) oraz ochronie aktywów w miarę możliwości, w tym monitorowaniu, w jaki sposób Viscount nimi zarządza.

W sprawie Abramovicha próby uchylenia saisie nie powiodły się. Royal Court uznał, że zaskarżenie zamrożenia jest nierozerwalnie związane z szerszymi podstawami kontroli sądowej: ponieważ nie było realnej podstawy, by zatrzymać śledztwo, sąd nie dał się przekonać do uchylenia saisie.

4. Status beneficjenta, legitymacja procesowa i zmiany w trustach

Istotnym elementem była argumentacja dotycząca tego, czy Abramovich miał legitymację do zaskarżenia saisie po wyłączeniu go jako beneficjenta, gdy jego miejsce zajęły dzieci. Royal Court zauważył:

• Kwestie locus standi (kto ma legitymację) mogą być złożone, zwłaszcza gdy założyciele lub byli beneficjenci starają się zaskarżyć orzeczenia dotyczące aktywów, których — jak twierdzą — już nie posiadają.

• W tej sprawie córka Abramovicha — obecna beneficjentka — została dołączona do postępowania, więc spór o legitymację odpadł.

Dla powierników oznacza to:

• Restrukturyzacje po nałożeniu sankcji, które zmieniają krąg beneficjentów lub kontrolę, mogą zostać poddane kontroli, zwłaszcza jeśli wyglądają na zaprojektowane tak, by chronić aktywa przed egzekucją.

• Nawet jeśli założyciel zostanie usunięty z grona beneficjentów, sądy mogą oczekiwać, że to nowi beneficjenci (często najbliższa rodzina) wystąpią z ewentualnym wyzwaniem wobec nakazu zamrożenia lub konfiskaty.
  
  
  

5. Praktyczne wnioski dotyczące ryzyka dla powierników i biur rodzinnych

Patrząc szerzej, Abramovich v AG wskazuje na kilka praktycznych kroków:

• Zmapuj historyczne czynniki ryzyka. Nie traktuj starych orzeczeń cywilnych, zarzutów korupcji ani ekspozycji politycznej jako nieistotnych. Mogą one uruchomić współczesne działania AML i sankcyjne.
  
  
  

• Planuj scenariusze na wypadek działań egzekucyjnych. Zadaj pytanie: co by się stało, gdyby jutro wydano saisie wobec aktywów tego trustu? Kto miałby legitymację do działania? Jak komunikowałbyś się z beneficjentami?
  
  
  

• Dokumentuj proces podejmowania decyzji. Jeśli poproszono cię o restrukturyzację, wyłączenie beneficjentów lub przeniesienie aktywów w odpowiedzi na sankcje lub wydarzenia polityczne, szczegółowo odnotuj uzasadnienie i porady. Sądy i regulatorzy mogą później poddać te działania kontroli.
  
  
  

• Wcześnie angażuj regulatorów i przedstawicieli organów ścigania. W sytuacjach wysokiego ryzyka bierne czekanie na działania egzekucyjne rzadko jest rozsądne. Proaktywne zaangażowanie — starannie zaplanowane z pełnomocnikiem — może czasem wpłynąć na zakres i sposób zarządzania zamrożeniem.
  
  
  

• Prowadź komplet akt zgodności. Przechowuj opinie prawne, protokoły z posiedzeń zarządu oraz korespondencję dotyczącą jakiejkolwiek restrukturyzacji lub decyzji o wyłączeniu beneficjentów.

Narzędzia takie jak Caira mogą pomóc Tobie i Twojemu zespołowi prawnemu tworzyć uporządkowane chronologie zmian w trustach, protokołów z posiedzeń zarządu i korespondencji, co ułatwia szybkie reagowanie, gdy władze poproszą o wyjaśnienia lub gdy beneficjenci zakwestionują twoje decyzje.

Najważniejszy wniosek:
W świecie zdominowanym przez sankcje powiernicy, którzy potrafią wykazać, że rozumieli ryzyko i rozsądnie nim zarządzali, są znacznie lepiej przygotowani niż ci, którzy po prostu zakładali, że wczorajsze zgody będą obowiązywać wiecznie. Regularne przeglądy ryzyka, planowanie scenariuszy i szczegółowa dokumentacja są kluczowe dla ochrony zarówno aktywów, jak i reputacji.