1. 當保密結束：為何這些判決最終獲得公布

超過兩年來，羅曼・阿布拉莫維奇與澤西當局之間的法律爭議大致都在私下進行。關鍵判決的公布受到限制，公眾除了關於「70億美元凍結資產」的頭條外，幾乎看不到其他內容。直至 2025 年底，澤西法院解除保密命令並發布一系列詳盡裁決，情況才有所改變。

這一轉變的核心，是上訴法院的《公布判決》，[2025] JCA 293。儘管阿布拉莫維奇財力雄厚、備受矚目，且正接受調查，法院仍認為公開司法的公眾利益凌駕於他對私隱的主張。對高知名度人士及其顧問而言，這份判決值得細讀。

2. 公布爭議概述

在皇家法院駁回阿布拉莫維奇阻止調查及撤銷 saisie（[2024] JRC 190）的嘗試後，法院又面對另一個問題：這些判決是否應予公布？如是，應在何時及按何條件公布？

阿布拉莫維奇主張延後——至少延至是否起訴他有最終決定為止——理由是，披露他正接受洗黑錢調查，會嚴重干預其第 8 條權利（私人生活及名譽），並有機會影響任何未來審訊。

皇家法院拒絕此說，認為他對私隱的合理期待「大幅減弱但並未消失」，而公布的公眾利益很強。阿布拉莫維奇提出上訴。

3. 上訴法院對公開司法的處理方式

在 [2025] JCA 293 中，上訴法院從基本原則出發，並參考了具代表性的權威案例。公開司法有兩個核心元素：

• 聆訊應在公開場合進行。

• 法官應作出公開且有理據的判決。

這些要求並非出於好奇心——它們是法院公信力及法治的基石。像阿布拉莫維奇訴訟中的判決，涉及制裁、洗黑錢及檢控獨立性的複雜問題，有助法律發展。

公開司法並非絕對。在某些情況下，秘密開庭、遮蔽敏感材料，或不公布判決都是正當的。但任何偏離都必須：

• 必須嚴格必要，以保護某項足夠有力的權利或利益；及

• 不得超出保護該權利所需的程度。
  
  
  

4. 法院如何平衡私隱與透明度

上訴法院同意皇家法院的看法，認為阿布拉莫維奇的私隱期待已減弱：

• 成為歷史調查的對象確實會引發私隱推定，但他的商業背景、2012 年的英國判決，以及關於 Sibneft 和「krysha」的廣泛媒體報道，本已屬公開資料。
  
  
  

• 阿布拉莫維奇廣為人知是一名寡頭，其財富是在俄羅斯私有化爭議時期累積而成。基於同一批歷史材料，公布澤西正就可能的洗黑錢進行調查的事實，不會根本改變公眾觀感。
  
  
  

• 沒有阿布拉莫維奇本人提供的誓章證據，證明公布會造成具體損害（例如失去特定交易或銀行服務）。法院並非否認此類損害的可能性，但在沒有證據下不會假設其存在。

與此相對，法院認為公布下列判決具有強烈公眾利益：

• 解釋是否可合法地阻止檢控官甚至調查一名具政治敏感性的角色；及

• 澄清澤西如何將制裁及反洗黑錢法律適用於大型信託架構。

法院亦駁回將公布延至決定是否起訴的做法。如此複雜的調查可能歷時多年，而一項「暫時」的延緩，可能變成對公開司法長期甚至永久的偏離。若其後提出檢控，便可能出現有關影響公平審訊的爭議；若最終沒有檢控，則又可被指公布不公。法院較傾向採取透明做法，並按需要作匿名處理及刪節。

5. 這對正受調查的高知名度人士意味著甚麼

如果你是公眾人物，或掌控龐大財富，阿布拉莫維奇在澤西的經歷帶來幾項啟示：

• 保密命令並非永久有效。 即使爭議早期以匿名或私下方式處理，法院日後仍可能決定公布判決——有時甚至是在事件發生多年後。

• 既有的公開報道很重要。 若你的商業背景及爭議已廣為人知，法院可能認為披露你正受調查所增加的損害較少。

• 具體損害證據至關重要。 若沒有具體而有說服力的影響證據，一般性的名譽受損主張不太可能成功。

• 應預期的是匿名處理，而非保密。 澤西法院的做法，是以匿名及有限度刪節來處理私隱與公平顧慮，而不是全面封鎖。

實際步驟：

• 為日後你的事務相關的詳盡司法理由可能公開作好準備。

• 與顧問合作，檢視所有關於你商業及法律背景的公開與半公開資訊。

• 記錄任何公布可能造成損害的具體證據，因為若你要反對公布，這將至關重要。

• 預先制定清晰的公關敘事及聲譽管理計劃。

像 Caira 這類工具，可協助你及顧問梳理時間線、記錄你這邊的說法，並為公布帶來的法律及聲譽影響作準備。

重點提示：
公開司法是核心法律原則。對高知名度人士而言，私隱權並非絕對——尤其在爭議本已公開的情況下。法院會傾向透明，並在需要時採用匿名及刪節，而要求以具體損害證據去證明任何延遲或封存的必要。提前規劃至為重要。