1. 結束保密：
為何此等判決最終得以公開

兩年多來，阿布拉莫維奇與澤西島當局的法律戰大多在私下進行。關鍵判決的發布受到限制，公眾只看到「70億美元凍結資產」等新聞標題。直到2025年底，澤西島法院撤銷保密令，公布一系列詳細裁決，情況才有所改變。

此轉變的關鍵在於上訴法院的發布判決 [2025] JCA 293。儘管阿布拉莫維奇有財產、名望且調查仍在進行，法院裁定司法公開的公眾利益超越其私隱訴求。對於高知名度人士及其顧問，此判決是必讀內容。

2. 發布爭議概述

皇家法院駁回阿布拉莫維奇阻止調查及撤銷凍結令的申請（[2024] JRC 190）後，面臨進一步問題：此等判決是否應發布？若然，應在何時及按何等條款發布？

阿布拉莫維奇主張延期發布，至少應推遲至決定是否起訴。他聲稱披露其因洗黑錢受查，會嚴重干擾其《第8條》權利（私生活與名譽），並可能危及未來的公平審訊。

皇家法院拒絕此請求，裁定他對私隱的合理預期「大幅減少但並未消失」，且發布的公眾利益強烈。阿布拉莫維奇隨後提出上訴。

3. 上訴法院對司法公開的裁決方法

在 [2025] JCA 293 案中，上訴法院從基本原則出發並借鑑重要案例。司法公開包含兩個核心要素：

• 聆訊應公開進行。

• 法官應作出公開並說明理由的決定。

此等要求非為滿足好奇心，而是維持公眾對法院及法治的信心。如阿布拉莫維奇訴訟中針對制裁、洗黑錢和檢控獨立等複雜問題的判決，有助推動法律發展。

司法公開並非絕對。在某些情況下，進行閉門聆訊、刪剪敏感內容或不予公布判決，皆屬合法。但任何減損必須：

• 為保護足夠重要的權利或利益而絕對必要；及

• 不超出保護該等權利所需的限度。
  
  
  
  

4. 法院如何平衡私隱與透明度

上訴法院同意皇家法院的觀點，即阿布拉莫維奇對私隱的預期已減少：

• 成為歷史性調查的目標確可獲私隱推定，但其商業歷史、2012年英國判決，以及媒體對「Sibneft」和「krysha」的報道已公開。
  
  
  
  

• 阿布拉莫維奇是著名的寡頭。他在爭議期內獲得財富。基於同樣的歷史資料，公布澤西島對其涉嫌洗黑錢的調查，不會改變公眾看法。
  
  
  
  

• 阿布拉莫維奇未能提供誓章，證明發布會帶來具體損害（如失去特定交易或銀行設施）。法院不排除此損害，但不會在無證據下推定。

與此相對，法院認為發布以下判決具備強大的公眾利益：

• 解釋阻止檢控官調查政治敏感人物是否合法；及

• 闡明澤西島如何將制裁和反洗黑錢法律應用於大型信託結構。

法院亦拒絕將發布推遲至起訴決定。此類複雜調查可能耗時多年，暫緩發布可能演變成對司法公開的長期甚至永久減損。若日後提出起訴，或會引起干擾公平審訊的爭議；若不提起訴，則有人會指發布不公。法院更傾向公開透明，並在需要時採取匿名和刪剪措施。

5. 此案對受查高知名度人士的啟示

若您是公眾人物或控制巨額財富，阿布拉莫維奇在澤西島的經歷帶來了以下啟示：

• 保密令並非永久。 即使爭議初期以匿名或私下進行，法院日後仍可能決定公布判決，有時甚至在事件發生多年之後。

• 現有的公開信息至關重要。 若您的商業歷史和爭議已廣為人知，法院可能會認為披露您受查所帶來的遞增損害較小。

• 必須提供具體的損害證據。 若無具體及具說服力的影響證據，有關名譽受損的一般性指控很難成功。

• 應預期匿名化而非完全保密。 澤西島法院的做法是採用匿名化和有限刪剪以處理私隱和公正問題，而非完全封殺消息。

實用步驟：

• 為法院就您的事務進行詳細判決推理，並可能隨時被公開做好準備。

• 與顧問合作，審查所有關於您商業與法律歷史的公開和半公開信息。

• 記錄任何發布可能造成損害的具體證據。若您反對公開，這將是關鍵。

• 提前制定清晰的公開論述，以及名譽管理計劃。

Caira 等工具可協助您與顧問整理時間線、記錄您一方的說法，並為發布帶來的法律和名譽影響做好準備。

關鍵要點：
司法公開是核心法律原則。對高知名度人士而言，私隱權非絕對，特別是在爭議已被公開時。法院將傾向公開透明，在需要時實施匿名和刪剪，且需要具體的損害證據，始能合理化任何延遲或封殺。主動規劃至關重要。