1. 澤西島訴訟的現狀

2025年中，Roman Abramovich 在澤西島已耗盡主要的質疑途徑。
皇家法院拒絕就總檢察長調查洗黑錢的決定進行司法覆核，亦拒絕了他及女兒解除凍結資產令（saisie judiciaire）的申請，涉案資產價值逾70億美元。
上訴法院（[2025] JCA 292–294）駁回其上訴。
根據「公眾重大利益」的既定測試，拒絕其向樞密院司法委員會上訴的許可（見 Re Privy Council Appeals [2002] UKPC 1）。

凍結令仍然有效，相關調查仍在進行。
截至發布之日，澤西島未提出任何刑事指控。
在此背景下，提出了一個關鍵問題：在經歷一連串失敗後，處於 Abramovich 處境的人還剩下甚麼法律和實際選擇？

本文不推測 Abramovich 的個人策略或提供建議。
相反，本文以技術角度，闡明在一連串失敗後可能存在的法律及實際選擇，以及這對面臨類似情況的人有何啟示。

Roman Abramovich 澤西島案件關鍵法律事件時間表

當然！這是一份可加入文中的詳細時間表，扼要介紹 Abramovich 澤西島案件的事件、法律訴訟和結果。此格式適合專業讀者，亦便於網誌使用。

2. 法律途徑：甚麼已關閉，甚麼仍開放？

2.1 本地上訴

上訴法院拒絕授予向樞密院上訴的許可，是重要的程序終點。
雖然理論上，仍可直接向樞密院提出重新申請，但門檻極高。
上訴法院僅在案件涉及具備一般公共重要性的法律問題，或存在例外情況時才授予許可（Re Privy Council Appeals [2002] UKPC 1）。
而在 Abramovich 案中，上訴法院認為擬提出的理由不符合該測試。

一旦皇家法院和上訴法院皆駁回「濫用權力」的質疑並維持凍結令，進一步上訴的途徑在實際上幾乎已關閉。
樞密院並非所有澤西島事務的終審上訴法院；其管轄權僅保留給特殊情況，這已在 Larsen v Comptroller of Taxes [2015] JRC 104 中得到確認。

2.2 人權途徑

在耗盡本地救濟途徑後，當事人可嘗試向歐洲人權法院（ECHR）提出申訴。潛在論點包括：

• 第 6 條（公正審判權）： 質疑調查或凍結令的程序根本不公平。例如缺乏有效的司法監督或程序不妥。
  ECHR在 R (Das) v Secretary of State for Home Department [2014] 1 WLR 3538 中指出，若限制資產對私人生活有重大影響，即涉及公正審判權。
  
  
  
  

• 第 8 條（尊重私人與家庭生活權利）： 涉及資產凍結、判決曝光或名譽受損的持續影響。
  ECHR在 Khuja v Times Newspapers [2019] AC 161 中確認，第8條權利必須與公開司法的公眾利益取得平衡。

然而，ECHR並非第四審上訴法院，它僅審理系統性的違反公約權利，而非單純的本土法律錯誤。
申訴必須滿足嚴格的受理條件，包括必須先耗盡所有有效的本地救濟機制，並符合時限要求。
該程序通常漫長且成功率低，尤其是在本地法院已給出解決公約問題的理據的情況下。

2.3 持續進行的本地程序

即使主要上訴途徑已關閉，澤西島法律仍為凍結令之下的答辯人提供進一步的本地步驟：

• 申請變更或取消凍結令： 根據 1999 年《犯罪所得（澤西島）法》第 16(6) 條，任何受凍結令影響的人均可向執達吏申請取消或變更該命令。
  在不破壞資產限制目的的前提下，法院可以酌情批准支付合理生活開支、法律費用或特定交易。
  皇家法院在 AG v Bacon [2016] JRC 181 中確認，取消凍結令的門檻很高，特別是在相關調查仍在進行且仍存在資產流失風險的情況下。
  
  
  

• 進一步的數據保護或披露訴訟： 澤西島的數據保護制度仿照歐盟 GDPR，容許對當局處理個人數據的行為提出挑戰。
  在 Larsen v Attorney General [2019] (2) JLR 273 案中，皇家法院審議了刑事調查與資產限制中披露義務的範圍，並強調比例和公平的原則。
  
  
  

• 刑事訴訟： 如果總檢察長最終提起指控，被告可以在審判中重新提出濫用權力的論點，特別是基於官方披露的義務。
  皇家法院在 Warren v Attorney General of Jersey [2011] JLR 424 中重申，刑事程序提供進一步程序保障，包括在庭上挑戰調查及限制令的合法性。

上述每個步驟都會提出獨特的法律及證據問題，並可產生新的判決。
法院將根據比例原則、保護調查完整性的需要以及受影響方的權利來處理。

3. 法庭之外：協商與風險管理

在正式的法律途徑之外，面臨長期資產限制的人士亦常常需要考慮更廣泛的策略：

• 與當局談判： 面臨長期調查的對象與當局談判是常見的做法，例如同意充公部分資產，或對未來行為作出承諾，以換取终止程序。這取決於案件的事實、起訴機構的方針和公眾利益。
  皇家法院在 Re Esteem Settlement [2002] JLR 53 案中確認了在複雜的信託及資產扣押案中，透過談判達成和解的價值，前提是談判必須透明，且不損害《犯罪所得法》之目的。
  
  
  
  

• 重組個人與商業事務： 面臨持續制裁與執法行動的人士，通常需要重新規劃其財務和個人架構。包括轉移居住地、分配資產管轄區，以及為在資產長期被凍結的情況下保障家人生活作好規劃。
  澤西島法院仔細審查了制裁後的架構重組，尤其是某些貌似旨在阻撓執法之架構（見 AG v Q [2016] JRC 194）。

• 管理聲譽和銀行風險： 長期的調查及資產凍結會嚴重影響獲得銀行、投資及專業服務的機會。與相關合作對象的主動溝通，對法律立場提供清析的文件說明，以及進行持續合規審查，對於保留現有服務及減低聲譽影響至關重要。
  皇家法院在 Larsen v Comptroller of Taxes [2015] JRC 104 中承認聲譽受損是資產扣押真實且具體的後果，但這本身並不能成為取消凍結令的理據。
  
  
  

4. 為其他面臨（或擔憂）類似行動的人士提供的啟示

對於雖身處 Abramovich 之外的境況、但擔心資產會面臨潛在執法的人士來說，可以從澤西島的應對方針和涉及範疇更廣的案例法中吸取幾個教訓：

• 做好應對長線的準備： 如此規模的資產凍結和調查極少能迅速解決。
  澤西島法院一再強調，除非導致明顯的不公，否則凍結令的時間長短本身不能成為取消限令的理由（AG v Bacon [2016] JRC 181）。
  從最初制裁到 2025 年上訴法院的判決，這場糾紛已歷經數年，且未見有明顯的盡頭。
  
  
  

• 分階段規劃： 在不同階段應採用不同的法律論點。獲取司法覆核許可的門檻極高，並專注於其合理性（Sharma v Brown-Antoine [2007] 1 WLR 780）。而在審判中論證的空間則會大為增加，尤其在被刑事起訴而需要完全公開證據時。
  相較於調查階段，在刑事審判過程中，「濫用程序」的論點更具成算（Warren v Attorney General of Jersey [2011] JLR 424）。
  
  
  

• 為法律與非法律後果做好規劃： 資產凍結將影響生活的各方面，包括學費到重新融資等。
  建立切實合用的預算、流動性計劃及健全的管理架構，與向法院申請同等重要。
  皇家法院在 Re McMahon [1993] JLR 35 案中，強調了受託公司和家族辦公室為執法事件制定應變計劃之重要性。
  
  
  

• 保存嚴格的記錄： 善用 Caira 等工具，你可以建立清晰的事件時間表、追蹤法庭命令及最後限期，並為顧問起草信函或立場說明書。
  這能讓你在諮詢時更加高效。不論你選擇何種途徑（進一步訴訟、談判或重組），都能基於對自身處境的精準掌握進行。
  法院一向較認同能提供透明法務和有據可依之決定證明的訴訟方（Acturus Properties Limited v Attorney General [2001] JLR 43）。
  
  
  
  

如需相關指引，請參閱我們的文章：澤西島如何凍結 Roman Abramovich 的 70 億美元資產。

如需相關指引，請參閱我們的指南：「歡迎來到澤西島」信件能否為你提供保護。

核心啟示：
從 Abramovich v AG 案學到的切實「下一步」教訓，不在於某位億萬富豪會採取甚麼舉措，而是在於任何面臨長期政府審查的人，應如何組織資訊、法律顧問和期望，以作好長遠應對。
在長期調查和資產凍結的世界裡，技術上的準備、策略的機動性，以及強健的風險管理是必不可少的。
澤西島法院為抗辯和質疑設定了極高門檻，但他們也期望訴訟方能積極應對、詳盡記錄其行動，並為每一種可能作好準備