公眾諮詢 – 英格蘭及威爾斯私法下 AI 造成損害的責任
諮詢內容：發生咩事？
英格蘭及威爾斯第二資深法官、英國判例匯編院院長 Sir Geoffrey Vos，正領導一項重大倡議，旨在釐清當 AI 造成損害時，邊個要負責。
問題好直接：如果你用 AI 工具、聊天機械人或者 LLM 去起草合約，而又出咗問題，究竟邊個要負責？係你、AI 公司，定係其他人？
英國司法管轄區工作小組（UKJT）已發表一份法律聲明草案，將指引法院未來多年點樣處理呢啲個案。佢哋邀請公眾回饋，我哋亦好有興趣參與。
點解今次諮詢咁重要
UKJT 的法律聲明旨在為法官、律師同政策制定者喺探索新領域時提供指引。呢個有啲似醫學共識聲明：本身唔係法律，但對任何作出 AI 同責任決定嘅人嚟講，佢都係一個值得信賴嘅參考點。
當涉及 AI 聊天機械人或者 LLM 嘅案件上庭時，法官幾乎肯定會查閱呢份聲明。雖然佢唔會係國會法案，但佢會喺未來多年——可能幾十年——塑造案件結果。正因如此，我哋參與其中先顯得咁重要。
我哋嘅立場：使用者先係決策者
喺 Unwildered，我哋視 AI 為支援人類判斷嘅工具，而唔係取代人類判斷。正如計算機唔會令你數學變差，AI 起草助理亦唔會免除你嘅責任。
我哋嘅核心論點係：當你用 Caira 去起草文件時，你先係作者。你會審閱、你會修改、你會簽署。AI 提供協助；你作出決定。
呢點同稅法既有做法好相似。根據《2007年財政法》第24附表，納稅人就報稅表上「疏忽」造成嘅錯誤要負責——即使佢哋係依賴會計師嘅錯誤建議。Angela Rayner 喺 2025 年嘅印花稅爭議就展示咗呢一點：單靠依賴建議並不足夠。因為佢未有核實所收到嘅建議，所以被裁定未達到最高標準。
同樣邏輯亦應適用於 AI。如果你唔睇就簽咗合約，你唔可以怪 AI。AI 係你嘅起草助理，唔係你嘅律師。
理解「Human in the Loop」
你可能喺有關 AI 安全嘅討論入面聽過「human in the loop」呢個詞。意思係，即使使用 AI，最後決定永遠都係由人負責。
呢個唔係要畀 AI 亂咁運作——而係要賦予使用者作出知情選擇嘅能力，就好似佢哋使用其他工具一樣。當你用 Caira 時：
你提供事實同背景
你審閱 AI 的輸出
你決定是否依據佢行事
你為自己嘅決定負責
呢個同使用律師嘅情況完全一樣。你嘅律師起草文件；你簽署。唔係因為有專業人士幫過你，你就可以免責。
對 Caira 呢類消費者 AI 工具嚟講，使用者就係 human in the loop。要求律師審閱每一個 AI 輸出並唔可行——英格蘭及威爾斯有 150,000 名事務律師，同 6,700 萬人口。
點解呢件事對消費者咁重要
現實係，31% 的英國成年人有未被滿足的法律需要。好多人成本負擔唔起律師，約唔到期，最後只可以自己摸索。
Caira 呢類 AI 工具改變咗呢個局面。每月 £15，你就可以 24/7、全年 365 日獲得法律解答同文件起草——包括晚上同週末，正正係你諗得最多、而律師又唔可用嘅時候。
如果法律對每月 £15 嘅 AI 工具，施加同每小時 £500 嘅律師一樣嘅責任標準，呢啲可負擔選項就會消失。消費者嘅選擇唔係「AI」同「律師」之間，而係「AI」同「完全冇得揀」之間。
我哋敦促工作小組正視呢個現實。
AI 工具同受規管專業人士之間嘅分別
有人可能會問：AI 唔應該同律師一樣受同等標準約束咩？
律師受監管、有保險，亦受嚴格專業標準約束。佢哋受訓多年，持有強制性賠償保險，仲可能因失當行為被除牌。
相比之下，AI 工具係軟件產品——即時可用、成本低得多，而且冇同樣嘅監管框架。佢哋受消費者保障法例（例如《2015年消費者權利法》）規管，而唔係受專業操守規則規管。
如果法律將兩者一視同仁，就有風險令可負擔 AI 工具變得不可行，令好多人完全冇幫助。
呢個唔代表 AI 可以無王管。喺 Unwildered，我哋致力於負責任創新：
我哋使用清晰免責聲明，說明輸出只供資訊參考，唔係法律意見
喺重要行動之前，我哋要求使用者確認
我哋遵循資料保安最佳做法
我哋相信 AI 應該賦能人類判斷，而唔係取代人類判斷
但責任框架必須承認，一個每月 £15、服務數百萬人嘅工具，同一段量身訂做、每小時 £500 嘅律師關係，根本唔同。
給律師同持份者嘅訊息
對閱讀呢篇文章嘅律師嚟講：呢唔係關於取代你哋嘅專業，而係令法律支援更廣泛可得。
AI 可以處理例行起草同研究工作，令律師釋放時間，專注於真正需要專業判斷嘅複雜、高價值工作。嗰 31% 有未被滿足法律需要嘅人唔係你哋現有客戶——佢哋根本負擔唔起。AI 服務緊一個傳統法律服務根本觸及唔到嘅市場。
對監管機構而言，關鍵係取得適當平衡：喺保障消費者之餘唔扼殺創新。《2015年消費者權利法》已經為數碼內容提供穩健保障。我哋唔需要重新發明輪子——我哋需要合理應用既有原則。
過度監管嘅風險
如果英國令提供 AI 法律工具變得太高風險，消費者唔會突然就負擔得起律師。佢哋會轉向ChatGPT——一個為美國市場而設、唔係專門針對英格蘭及威爾斯訓練、亦唔受英國監管嘅產品。
如果監管太嚴，英國消費者最終可能要依賴唔理解我哋法律制度、無法提供本地保障、亦唔受英國標準問責嘅海外 AI 工具。呢個對所有人——消費者、律師同司法制度——都係風險。
過度監管唔會保護消費者，只會將佢哋推向更唔安全嘅替代選項。
正如 Sir Geoffrey Vos 喺諮詢文件中所指出：
「任何不確定性，無論是真實抑或感知到的，都有可能抑制有益 AI 工具的採用，尤其是在風險趨避的專業行業中……」
而且進一步指出：
「英國法作為一套發展成熟而靈活的普通法制度，有能力在科技創新的背景下提供確定性和可預測性。在真正新穎的領域中，確定性和可預測性會隨時間而出現，因為法院會從基本原則推理，並發展既有規則以應對當前的新事物。」
我哋同意。法律必須促進負責任創新，而唔係扼殺佢。
超越法律：更大層面
同樣嘅挑戰亦存在於醫療、精神健康同財務建議領域。無論係醫生、治療師定財務顧問，都永遠唔會足夠應付每日需求。輪候名單愈嚟愈長，成本上升，不平等加深。
AI 係唯一現實可行嘅方法，確保人人都得到及時、可負擔嘅支援——提升生活水平，減少不平等。我哋喺法律服務方面主張嘅原則，同樣適用於呢啲領域：按情境而定的責任、使用者責任，以及相稱監管。
如果我哋喺法律方面做對咗，佢就會成為英國喺所有消費者服務中規管 AI 嘅先例。
我哋建議咗啲咩
我哋嘅回應提出咗四個重點：
1. 責任應按功能而定
一個會起草文件、由你審閱並簽署嘅 AI，與一個會未經你同意就向法院提交申索嘅 AI，係唔同嘅。前者應以使用者負責為主；後者應以供應商負責為主。
2. 注意義務標準必須視乎情境
每月 £15 嘅工具唔係每小時 £500 嘅律師。注意義務——正如 Bolam 同 Montgomery 案所確立——一向都係按情境而定。AI 都唔應該有例外。
3. 使用者先係「human in the loop」
使用者會審閱、決定同執行。對於資訊型 AI 工具，責任就應該咁樣分配。
4. 供應商對產品質素負責
如果 Caira 發生數據外洩、含有惡意軟件，或者產出同產品描述相矛盾嘅內容，責任就喺我哋。
《2015年消費者權利法》已經涵蓋呢啲情況。但我哋唔可以保證你會用我哋提供嘅資料作出明智決定。嗰部分係你嘅責任。
之後會發生咩事？
UKJT 會審閱所有提交內容，並於今年稍後時間（大概 2026 年中）發表最終法律聲明。呢唔會係國會法案——嚴格嚟講佢唔會係「法律」——但會非常有影響力。
當涉及 AI 責任嘅案件上庭時，法官幾乎肯定會參考 UKJT 聲明作指引。可以將佢想像成資深醫生嘅共識聲明：唔具法律約束力，但實際上具決定性。
我哋很自豪可以為呢場討論作出貢獻。AI 已經存在，佢正幫助數以百萬計的人，而法律需要追上——要深思熟慮、公平，而且唔好破壞正在令法律支援首次真正普及嘅創新。
我哋好想聽你嘅意見
你認為 AI 應唔應該同律師一樣受同等標準約束？你對用 AI 處理法律支援最擔心咩？你最期待咩機會？
歡迎聯絡我哋——我哋好想聽吓你嘅想法。電郵 hello@unwildered.co.uk 或喺 LinkedIn 同我哋聯絡。
UKJT 係咩？
英國司法管轄區工作小組（UKJT）係一個領先法律機構，成立目的係為新興科技喺法律中的適用提供清晰度同信心。UKJT 由英國判例匯編院院長 Sir Geoffrey Vos 擔任主席，匯聚法律專家、法官同業界持份者，處理數碼資產、智能合約同人工智能等快速發展領域中嘅法律不確定性。
自 2019 年成立以來，UKJT 已就加密資產、智能合約同數碼證券喺英國法下嘅地位發表具影響力嘅法律聲明。呢啲聲明幫助法院、企業同消費者了解英國法點樣適用於新技術，亦被國際間引用為具權威性指引。
UKJT 嘅工作並唔只限於數碼資產。佢亦制定咗《數碼爭議解決規則》，支援數碼經濟中爭議嘅快速、由專家主導嘅解決，並參與《2023年電子貿易文件法案》等立法發展，令數碼文件可獲得與紙本文件同等嘅法律效力。
最近，UKJT 將焦點轉向 AI 所造成損害嘅責任問題。隨著 AI 在法律、金融同消費者服務中快速採用，外界愈嚟愈不確定，一旦出事邊個要負責。UKJT 就 AI 責任發表嘅法律聲明，旨在為法院、監管機構同公眾提供清晰指引，確保英國法繼續切合實際需要，並持續支持負責任創新。
UKJT 嘅工作受到其他法域密切關注，往往亦為國際法律發展定下基調。透過處理法律不確定性，UKJT 有助建立市場信心，並支持新技術喺英國及其他地區安全地進入主流應用。
