Daniels v Walker 适用是什么？以及专家证人的法律检验标准是什么？

2025年10月6日

Author: Unwildered editorial team

Caira 能在数秒内审查专家报告。
免费试用，无需信用卡。
立即注册 https://caira.unwildered.co.uk

简要概述：
当你认为单一联合专家报告存在缺陷时，可申请 Daniels v Walker 许可。
从而允许指示第二名专家。
如果专家证据是核心且书面提问未解决疑问，应予考虑。
法院仅因真实的专业技术原因而批准，而非对报告不满。

引言

在以专家证据为核心的英格兰诉讼中，Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 判决仍是基石。

该案确立了在单一联合专家（SJE）报告后，何时可申请指示新专家。

这在经济纠纷和商业争议中均有应用。

在2025年，该原则继续指引法院和从业者，尤其是在诉讼日益复杂精细的背景下。

寻求此信息的多为面临争议报告、需明确自身权利及法院倾向的当事人或顾问。

2. 法律框架

核心是“非凭空想象”的门槛。
申请人须证明挑战报告有真实、合理理由，而非仅是不满或为谋求策略优势。
法院的自由裁量权是首要的，并受首要目标（CPR 1.1/FPR 1.1）约束：
确保案件处理公正、适度且高效。

主要程序规则包括：

CPR 35.1 / FPR 25.4： 限制专家证据仅限于合理（或家庭案件中“必要”）所需。
CPR 35.6 / FPR 25.10： 当事人可以向专家提出书面问题。
CPR 35.7： 法院可指示由单一专家就特定问题提供证据。

家事程序规则与 CPR 类似，但控制更为严格，特别是在儿童诉讼中，其“必要性”测试更加严苛。

3. 程序路径

典型步骤如下：

当事人共同指示单一专家。
若不满意，应先向专家提出书面问题以作澄清或质疑。
若仍有疑虑，法院可要求该专家与拟聘新专家会面以缩小分歧。
此后方可提出 Daniels v Walker 申请，寻求指示新专家的许可。

指示“影子”专家评价报告很常见，但在法院许可前其报告不得作为证据。
时机至关重要：
迟延申请有被拒风险，尤其是可能拖延审判或不成比例地增加成本。
法院将审查申请是出于解决实质缺陷，还是仅为“物色”更有利的意见。

4. 技术标准与司法分析

审理该申请时，法院会进行细致且结合案情的分析。
关键在于该问题的主导性：
专家证据对判决具有决定性，还是仅属次要？
法证会计、工程或科学等技术争议，比主观判断或印象问题更易获批第二专家。

比例原则非常关键：
法院会权衡新证据的成本和延迟与该问题重要性及公平审判之需的平衡。
在涉及儿童的家庭案中，因专家稀缺及“必要性”测试，标准更严苛；
而商业诉讼更侧重技术复杂度和标的价值。

5. 判例法与实际案例

在 Daniels v Walker 案中，确立当事人可因“非凭空想象的理由”申请第二专家，但这取决于法官裁量权。
在 Bulic v Harwoods 案中，因问题具核心技术性，法院批准了第二专家。
在 Hinson v Hare Realizations 案中，法院强调该测试高度依案情而定并具裁量性。

在消费者诉讼中，法院严守比例原则，极少批准第二专家，除非属于核心技术问题。
在公司与财务救济案（如资产评估）中，若联合专家报告的技术依据遭到可信质疑，法院对引入第二专家持更开放态度。

6. 提出与抵制申请

申请人须提出明确具体的理由，证明问题属于核心和技术层面，且书面提问或专家会议未能解决。
影子专家的意见作为支持证据很有说服力，但因特权和披露风险须谨慎处理。

反对者应着重指出原专家报告稳健，质疑仅属意见不同，或该申请过迟、属策略行为。
法院对“物色专家”保持警惕，若动因非由于原始报告有真缺陷，申请将被拒绝。