Caira 可在数秒内仔细审查专家报告。免费试用——无需信用卡。注册 https://caira.unwildered.co.uk
简要总结：Daniels v Walker 申请是请求法院允许指定第二名专家，当你认为单一联合专家的报告有缺陷或不足时。若专家证据是你案件的核心，而书面问题未能解决你的顾虑，你就应考虑提出此申请。法院只会基于真实、技术性的理由予以允许——而不是仅仅因为对原报告不满。
引言
Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 判决仍然是英格兰诉讼中的基石，在专家证据居于核心地位的案件中尤为如此。该案确立了在单一联合专家（SJE）提交报告后，一方何时可以寻求再指派一名专家——这一问题在金钱救济和商业争议中都会出现。
到了 2025 年，Daniels v Walker 的原则仍继续指引法院和从业者，尤其是在诉讼复杂性和技术性不断增加的背景下。搜索这一主题的人通常是面对有争议的 SJE 报告的一方当事人或顾问，寻求厘清自己的权利以及法院可能采取的做法。
2. 法律框架
核心在于 Daniels v Walker 申请中的“并非无稽”门槛。申请人必须证明，质疑 SJE 报告有真实、可争辩的理由——仅仅失望或想在策略上占优并不足够。法院的裁量权至关重要，并始终以总体目标（CPR 1.1/FPR 1.1）为框架：公正、适度且高效地处理案件。
关键程序规则包括：
CPR 35.1 / FPR 25.4: 将专家证据限制在合理需要的范围内（或在家事案件中为“必要”）。
CPR 35.6 / FPR 25.10: 当事人可以向专家提出书面问题。
CPR 35.7: 法院可指示某一特定争点由单一专家给出证据。
《家庭程序规则》与 CPR 相对应，但增加了进一步控制，尤其是在儿童诉讼中，“必要性”测试更为严格。
3. 程序路径
典型步骤如下：
当事人共同指派一名单一专家。
若不满意，一方应先向 SJE 提出书面问题，以澄清或质疑报告。
若顾虑仍未消除，法院可要求 SJE 与任何拟议的新专家举行会面，以缩小争点。
只有到这一步，才应提出 Daniels v Walker 申请，请求许可再指派一名专家。
指派一名“影子”专家来批评 SJE 报告很常见，但未经法院许可，其报告不能被提交为证据。时机至关重要：过晚申请有被驳回的风险，尤其是在可能拖延审判或不成比例增加成本时。法院会审查该申请究竟是真正为纠正缺陷，还是只是试图“货比三家”寻找更有利的意见。
4. 技术标准与司法分析
在考虑 Daniels v Walker 申请时，法院会进行细致、且高度依赖事实的分析。问题的核心性至关重要：专家证据是否决定案件结果，还是仅属次要？技术性争议——例如涉及法务会计、工程或科学问题的争议——比判断性或印象性的事项更可能足以支持第二名专家。
比例性始终处于首位：法院会权衡进一步专家证据的成本和拖延，与该问题的重要性以及获得公平审判的需要。在家事及儿童案件中，专家稀缺以及“必要性”测试（《2014 年儿童与家庭法》第 13 条）使标准进一步严格；而在商业诉讼中，重点往往在于技术复杂性和争议价值。
5. 判例法与实际示例
主要权威 Daniels v Walker 确立，一方可基于“并非无稽的理由”寻求第二名专家，但须受法院裁量约束。在 Bulic v Harwoods & Ors [2012] EWHC 3657 (QB) 中，法院在争点具有技术性且居于争议核心时允许第二名专家。在 Hinson v Hare Realizations Ltd (2) [2020] EWHC 2386 (QB) 中，法院强调该测试高度依赖事实并具有裁量性。
在消费者诉讼中，例如人身伤害或有缺陷商品索赔，法院对比例性要求严格，除非问题确属技术性且至关重要，否则很少允许第二名专家。在公司和金钱救济案件中，例如企业或资产估值，若对 SJE 报告提出了可信的技术性挑战，法院更愿意考虑第二名专家；R v K (Financial Remedies: Conduct) [2018] EWFC 59 和 FW v FH [2019] EWHC 1338 (Fam) 即是例证。
6. 提出与抗辩该申请
申请人必须就质疑 SJE 报告提出清晰、具体的理由——证明该问题居于核心、具有技术性，而且书面问题或专家会面未能解决顾虑。支持性证据，如影子专家的评析，可能具有说服力，但必须谨慎处理，因为会涉及特权和披露风险。
反对方应着重证明 SJE 报告稳健、质疑仅属意见分歧，或者申请过晚、带有策略性。法院对“专家择优挑选”保持警惕，并会驳回那些看起来只是为了获得更有利意见，而非基于原报告真实缺陷的申请。
7. 法院的做法与常见陷阱
法院会谨慎审查 Daniels v Walker 申请，在司法公正、效率和公平之间取得平衡。申请人常见的失误包括：未穷尽对 SJE 的书面提问、在程序后期才提出申请，或提出的论点仅属策略性而非实质性。若争点并非核心、SJE 的报告并非根本性缺陷，或允许第二名专家会造成不成比例的拖延或费用，法院通常会拒绝许可。法官也警惕当事人试图“专家择优挑选”，并会寻找提出申请的真实、技术性理由。
8. 实务指引与提示
为了最大化成功机会，申请人应：
明确指出 SJE 报告中的技术缺陷或偏差。
证明书面问题和专家会面并未解决该问题。
尽快提出申请，并附上支持性证据。
说明比例性，解释为何成本和拖延是正当的。
在适当情况下，考虑替代方案，例如同步专家证据（“hot-tubbing”）。
对于反对申请的一方，应聚焦于 SJE 报告的稳健性、并不存在真实的技术争议，以及允许第二名专家所带来的任何不利影响或延误。
9. 结论
Daniels v Walker 申请仍是确保在专家证据存在争议时实现公平的重要机制。成功取决于技术深度、程序严谨，以及清楚证明司法公正需要第二名专家。无论是在金钱救济、消费者还是公司诉讼中，当事人都必须谨慎、清晰并围绕核心争点来提出这些申请。对于诉讼当事人和从业者而言，理解法院的做法与常见陷阱，对于驾驭这一复杂法律领域至关重要。
免责声明：本文不构成法律、技术、财务或税务建议。法律结果取决于可用证据以及提交给法院的内容。
如果你需要更多细节，我们的 面向财富顾问的 AI：借助 Caira 的安全聊天，重塑客户体验也许会有帮助。
你也可能会觉得 监管探视不是惩罚。它是一种能加强你立场的工具 有用。
有关相关问题，请参见 怀疑你老公在藏匿加密货币？如何追踪它。.
