Lorsque les litiges familiaux franchissent les frontières, les juridictions anglaises sont souvent invitées à accomplir l’impossible : protéger des parties et des actifs disséminés aux quatre coins du monde, tout en respectant la souveraineté des systèmes juridiques étrangers. L’affaire récente Collardeau v Fuchs [2025] EWFC 413 rappelle à point nommé à la fois la force et les limites du droit de la famille anglais dans un contexte international.

1. Les faits : un litige véritablement international

Alvina Collardeau et Michael Fuchs étaient engagés dans une procédure de mesures financières concernant une fortune importante. Les actifs comprenaient de précieuses propriétés aux États-Unis, et les parties elles-mêmes vivaient et travaillaient à l’international. Lorsque M. Fuchs a vendu une propriété américaine en violation d’une ordonnance du tribunal, puis s’est opposé à l’exécution des ordonnances anglaises aux États-Unis, Mme Collardeau a engagé une procédure pour outrage.

2. Signification et notification : s’adapter aux réalités modernes

L’un des défis les plus concrets dans les affaires internationales consiste simplement à faire parvenir les documents à l’autre partie. Ici, le tribunal avait déjà autorisé une signification par e-mail, reconnaissant qu’une signification à personne était irréaliste. Le jugement confirme que les juridictions anglaises peuvent, et vont, adapter les exigences de signification aux faits — à condition que cela soit équitable et que le défendeur ait réellement connaissance de la procédure.

Leçon clé : Le tribunal se concentre sur l’équité, non sur le formalisme. Si vous pouvez démontrer que votre ex a connaissance de la procédure, le tribunal peut écarter les vices techniques de la signification — même dans les affaires d’outrage.

3. Dépassement de compétence : savoir où tracer la ligne

L’aspect peut-être le plus important de l’affaire est le refus du tribunal de retenir l’outrage pour avoir violé une ordonnance visant à empêcher M. Fuchs de s’opposer à la « domestication » des ordonnances anglaises aux États-Unis. Le tribunal a clairement indiqué qu’il ne peut pas contraindre une partie à renoncer à ses droits devant une juridiction étrangère, ni dicter l’issue de procédures étrangères.

Analyse unique : Il s’agit d’une limite subtile mais essentielle. Les juridictions anglaises peuvent rendre des ordonnances pour préserver les actifs et empêcher leur dissipation, mais elles ne doivent pas outrepasser leurs pouvoirs en cherchant à contrôler ce qui se passe devant les tribunaux étrangers. C’est la retenue judiciaire en action — une reconnaissance du fait que la courtoisie internationale et le respect des systèmes juridiques étrangers sont essentiels dans les litiges transfrontaliers.

4. La norme pénale et les garanties procédurales

Même dans la tension d’un divorce de très grande fortune, assorti d’un contentieux très conflictuel, le tribunal a insisté sur la norme de preuve pénale pour l’outrage et sur une équité procédurale scrupuleuse. Le droit du défendeur de garder le silence, d’être représenté et de recevoir une notification claire de l’ordonnance a été respecté dans tous les cas.

Point pratique à retenir : Quelle que soit l’ampleur internationale ou la complexité de l’affaire, les juridictions anglaises ne transigeront pas sur l’équité ni sur la régularité de la procédure.

5. Exécution : le véritable défi dans la pratique

L’affaire met également en lumière les limites des ordonnances anglaises lorsqu’il s’agit de les exécuter à l’étranger. Même l’injonction anglaise la plus solide n’a d’efficacité que dans la mesure où les juridictions étrangères acceptent de la reconnaître et de l’exécuter. Les parties doivent rester réalistes : les ordonnances de préservation des actifs peuvent rester sans effet si la juridiction étrangère ne coopère pas.

Précédent récent : L’approche du tribunal s’appuie ici sur MBR Acres v Maher [2022] EWHC 1123 (QB), confirmant que le droit matériel de l’outrage exige toujours une notification adéquate, mais pas nécessairement une signification à personne, et que le tribunal conserve un pouvoir d’appréciation pour écarter les irrégularités lorsque la justice l’exige.

6. Rédiger les ordonnances : un mot de prudence

Pour les praticiens, l’affaire constitue un avertissement contre les ordonnances trop larges ou ambiguës. Le tribunal n’exécutera pas des termes qui excèdent sa compétence ou qui risquent de créer une injustice. Les ordonnances doivent être claires, ciblées et réalistes quant à ce qu’il est possible d’obtenir à l’échelle internationale.

7. Leçons pour les familles internationales

• Agissez de manière proactive : Si vous devez signifier des documents à l’étranger, réunissez des preuves sur la manière dont l’autre partie communique et demandez rapidement une signification alternative.

• Restez réaliste : Comprenez les limites de ce que les juridictions anglaises peuvent obtenir lorsque les actifs ou les parties se trouvent à l’étranger.

• Soyez précis : Rédigez des ordonnances qui soient exécutoires et qui entrent dans les pouvoirs du tribunal — sans aller trop loin.

Conclusion

Collardeau v Fuchs [2025] EWFC 413 constitue une illustration moderne de la portée — et des limites — du tribunal de la famille anglais lorsqu’il traite des litiges internationaux. Avec Justin Warshaw KC et Joshua Viney (mandatés par Farrer & Co LLP) représentant la partie demanderesse, et Patrick Chamberlayne KC (mandaté par Harbottle & Lewis) pour la défenderesse, l’affaire a offert une véritable leçon d’argumentation solide et de retenue judiciaire. L’approche minutieuse du tribunal en matière de signification, de compétence et d’équité procédurale offre de précieux enseignements à toute personne confrontée à un contentieux familial transfrontalier.

Caira répond aux questions et rédige des projets de déclarations 24 h/24, 7 j/7

Caira est disponible en ligne sur votre téléphone, tablette ou ordinateur. Elle peut rédiger des déclarations, examiner votre preuve de signification, lire les fichiers téléversés et vous aider à préparer des sections pour les formulaires du tribunal — afin que vous puissiez avancer, étape par étape, avec plus de confiance et moins d’anxiété.

Notre premier produit s’appelle Caira. Elle fournit des réponses et des projets en quelques secondes pour le droit de la famille, le droit pénal, le conveyancing, le droit commercial et le droit public — pour seulement 15 £/mois, alimentée par l’IA générative et appuyée par plus de 10 000 documents juridiques. Vous pouvez téléverser des documents, des captures d’écran et des photos pour obtenir des réponses encore plus pertinentes.

Avertissement : cet article est fourni à titre d’information générale uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou fiscal. Tenez toujours compte de votre propre situation avant d’agir.