1. Quand le secret prend fin : pourquoi ces jugements ont finalement été publiés

Pendant plus de deux ans, le bras de fer juridique entre Roman Abramovich et les autorités de Jersey s’est déroulé en grande partie à huis clos. La publication des jugements clés était restreinte, et le public n’a guère vu plus que des titres sur des « actifs gelés de 7 milliards de dollars ». Cela a changé fin 2025, lorsque les tribunaux de Jersey ont levé les ordonnances de confidentialité et publié une série de décisions détaillées.

Au cœur de ce changement se trouve le Publication Judgment de la Court of Appeal, [2025] JCA 293. Malgré la fortune, la notoriété et l’enquête en cours d’Abramovich, la cour a estimé que l’intérêt public attaché à la justice ouverte primait sur ses prétentions à la vie privée. Pour les personnes très exposées médiatiquement et leurs conseils, ce jugement est une lecture essentielle.

2. Le litige sur la publication en bref

Après que la Royal Court a rejeté les tentatives d’Abramovich visant à faire cesser l’enquête et à obtenir la mainlevée de la saisie ([2024] JRC 190), une autre question s’est posée : ces jugements devaient-ils être publiés, et si oui, quand et à quelles conditions ?

Abramovich a plaidé pour un report — au moins jusqu’à une décision finale sur l’opportunité de le poursuivre — en soutenant que révéler qu’il faisait l’objet d’une enquête pour blanchiment d’argent porterait gravement atteinte à ses droits au titre de l’article 8 (vie privée et réputation) et risquerait de compromettre tout futur procès.

La Royal Court a rejeté cet argument, estimant que son attente raisonnable de vie privée était « significativement réduite mais non éteinte », et que l’intérêt public à la publication était fort. Abramovich a fait appel.

3. L’approche de la Court of Appeal en matière de justice ouverte

Dans [2025] JCA 293, la Court of Appeal est partie des principes fondamentaux, en s’appuyant sur les grandes autorités. La justice ouverte comporte deux éléments essentiels :

• Les audiences doivent se tenir en public.

• Les juges doivent rendre des décisions publiques et motivées.

Ces exigences ne relèvent pas de la curiosité : elles sous-tendent la confiance du public dans les tribunaux et dans l’État de droit. Des jugements comme ceux rendus dans le contentieux Abramovich, qui traitent de questions complexes relatives aux sanctions, au blanchiment d’argent et à l’indépendance des poursuites, contribuent à faire évoluer le droit.

La justice ouverte n’est pas absolue. Dans certains cas, il est légitime de siéger à huis clos, de caviarder des éléments sensibles ou de ne pas publier un jugement. Mais toute dérogation doit être :

• strictement nécessaire pour protéger un droit ou un intérêt suffisamment impérieux ; et

• pas plus étendue que ce qui est requis pour protéger ce droit.
  
  
  
  
  

4. Comment la cour a mis en balance vie privée et transparence

La Court of Appeal a convenu avec la Royal Court que l’attente de vie privée d’Abramovich était réduite :

• Le fait d’être la cible d’une enquête ancienne crée bien une présomption de vie privée, mais son parcours professionnel, le jugement anglais de 2012 et la couverture médiatique importante de Sibneft et de la « krysha » étaient déjà publics.
  
  
  
  
  

• Abramovich est largement connu comme un oligarque dont la fortune a été acquise pendant une période controversée de privatisation en Russie. Publier le fait que Jersey enquêtait sur un possible blanchiment d’argent fondé sur ces mêmes éléments historiques ne modifierait pas radicalement la perception du public.
  
  
  
  
  

• Aucun affidavit d’Abramovich lui-même n’apportait la preuve d’un préjudice concret (comme des contrats perdus ou des facilités bancaires refusées) que la publication causerait. La cour n’a pas exclu de tels préjudices, mais n’allait pas les présumer sans preuve.

Face à cela, la cour a retenu un fort intérêt public à publier des jugements qui :

• expliquent s’il est légal d’empêcher un procureur de simplement enquêter sur une personnalité politiquement sensible ; et

• clarifient la manière dont Jersey applique les lois sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d’argent aux grandes structures fiduciaires.

La cour a également rejeté l’idée de reporter la publication jusqu’à une décision de mise en accusation. Les enquêtes de cette complexité peuvent durer des années, et une suspension « temporaire » pourrait devenir une dérogation longue, voire permanente, à la justice ouverte. Si des poursuites étaient ensuite engagées, des arguments de préjudice au procès équitable surgiraient probablement ; si aucune poursuite n’était engagée, on pourrait soutenir que la publication était inéquitable. La cour a privilégié la transparence, avec anonymisation et caviardage si nécessaire.

5. Ce que cela signifie pour les personnalités en vue faisant l’objet d’une enquête

Si vous êtes une personnalité publique ou contrôlez des actifs importants, l’expérience d’Abramovich à Jersey comporte plusieurs enseignements :

• Les ordonnances de confidentialité ne sont pas éternelles. Même si les premières étapes d’un litige se déroulent sous anonymat ou à huis clos, les tribunaux peuvent décider plus tard que les jugements doivent être publiés — parfois des années après les faits.

• La publicité déjà existante compte. Lorsque votre parcours professionnel et vos controverses sont déjà bien documentés, les tribunaux peuvent considérer que le fait de révéler que vous faites l’objet d’une enquête cause un préjudice supplémentaire moindre.

• Des preuves concrètes du préjudice sont essentielles. Les allégations générales de préjudice réputationnel ont peu de chances d’aboutir sans éléments précis et convaincants sur leur impact.

• Attendez-vous à l’anonymisation, pas au secret. L’approche du tribunal de Jersey consistait à recourir à l’anonymisation et à des caviardages limités, plutôt qu’à une suppression totale, pour gérer les questions de vie privée et d’équité.

Mesures pratiques :

• Préparez-vous à la possibilité que le raisonnement judiciaire détaillé concernant vos affaires devienne public.

• Travaillez avec vos conseils pour examiner toutes les informations publiques et semi-publiques relatives à votre activité et à votre historique juridique.

• Documentez toute preuve spécifique du préjudice que la publication pourrait causer, car cela sera déterminant si vous cherchez à vous opposer à la publication.

• Élaborez à l’avance un récit public clair et un plan de gestion de la réputation.

Des outils comme Caira peuvent vous aider, vous et vos conseils, à cartographier les chronologies, documenter votre version des faits et préparer l’impact juridique et réputationnel de la publication.

Point clé :
La justice ouverte est un principe juridique fondamental. Pour les personnes très exposées, les droits à la vie privée ne sont pas absolus — surtout lorsque la controverse est déjà publique. Les tribunaux privilégieront la transparence, en recourant à l’anonymisation et au caviardage lorsque nécessaire, et exigeront des preuves concrètes du préjudice pour justifier tout report ou toute suppression. Une planification proactive est essentielle.