1. Quand le secret prend fin : pourquoi ces décisions ont finalement été publiées
Depuis plus de deux ans, la bataille juridique entre Roman Abramovich et les autorités de Jersey se déroulait largement à huis clos. La publication des principales décisions était restreinte, et le public ne voyait guère plus que des gros titres sur des « 7 milliards de dollars d’avoirs gelés ». Cela a changé fin 2025, lorsque les tribunaux de Jersey ont levé les ordonnances de confidentialité et publié une série de décisions détaillées.
Au cœur de ce changement se trouve la décision de publication de la Cour d’appel, [2025] JCA 293. Malgré la fortune, la notoriété et l’enquête en cours d’Abramovich, la cour a jugé que l’intérêt public pour une justice ouverte primait sur ses revendications au respect de la vie privée. Pour les personnalités de premier plan et leurs conseils, cette décision mérite une lecture attentive.
2. La bataille sur la publication en bref
Après que la Royal Court a rejeté les tentatives d’Abramovich pour faire cesser l’enquête et lever la saisie ([2024] JRC 190), une autre question s’est posée : ces décisions devaient-elles être publiées, et si oui, quand et à quelles conditions ?
Abramovich plaidait pour un report—au moins jusqu’à une décision finale sur la question de savoir s’il devait être inculpé—en soutenant que le fait de révéler qu’il faisait l’objet d’une enquête pour blanchiment d’argent porterait gravement atteinte à ses droits au titre de l’article 8 (vie privée et réputation) et risquerait de compromettre tout futur procès.
La Royal Court a rejeté cet argument, estimant que son attente raisonnable de confidentialité était « considérablement réduite, mais non éteinte », et que l’intérêt public à la publication était fort. Abramovich a fait appel.
3. L’approche de la Cour d’appel en matière de justice ouverte
Dans [2025] JCA 293, la Cour d’appel est partie des principes fondamentaux, en s’appuyant sur les principales autorités. La justice ouverte repose sur deux éléments essentiels :
Les audiences doivent se tenir en public.
Les juges doivent rendre des décisions publiques et motivées.
Ces exigences ne relèvent pas de la curiosité—elles soutiennent la confiance du public dans les tribunaux et dans l’État de droit. Des décisions comme celles rendues dans le contentieux Abramovich, qui traitent de questions complexes relatives aux sanctions, au blanchiment d’argent et à l’indépendance des poursuites, contribuent à faire évoluer le droit.
La justice ouverte n’est pas absolue. Dans certains cas, il est légitime de siéger à huis clos, de caviarder des éléments sensibles ou de ne pas publier une décision. Mais toute dérogation doit être :
Strictement nécessaire pour protéger un droit ou un intérêt suffisamment impérieux ; et
Ne pas aller au-delà de ce qui est requis pour protéger ce droit.
4. Comment la Cour a concilié vie privée et transparence
La Cour d’appel a convenu avec la Royal Court que l’attente de confidentialité d’Abramovich était réduite :
Être la cible d’une enquête historique crée certes une présomption de confidentialité, mais son parcours professionnel, la décision anglaise de 2012 et la couverture médiatique importante autour de Sibneft et du « krysha » étaient déjà publics.
Abramovich est largement connu comme un oligarque dont la fortune a été acquise pendant une période controversée de privatisation en Russie. Publier le fait que Jersey enquêtait sur un possible blanchiment d’argent sur la base de ces mêmes éléments historiques ne modifierait pas radicalement la perception du public.
Aucun affidavit de la part d’Abramovich lui-même ne fournissait de preuve concrète d’un préjudice (tel que la perte précise de contrats ou de facilités bancaires) que la publication pourrait entraîner. La cour n’a pas exclu de tels préjudices, mais elle ne les a pas présumés en l’absence de preuve.
Face à cela, la cour a mis en balance un fort intérêt public à publier des décisions qui :
Expliquent s’il est légal d’empêcher un procureur d’enquêter ne serait-ce que sur une personnalité politiquement sensible ; et
Précisent comment Jersey applique les lois sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d’argent aux vastes structures fiduciaires.
La cour a également rejeté l’idée de différer la publication jusqu’à une décision d’inculpation. Les enquêtes d’une telle complexité peuvent prendre des années, et une suspension « temporaire » pourrait devenir une dérogation longue, voire permanente, à la justice ouverte. Si des charges étaient ensuite retenues, des arguments surgiraient probablement quant au risque de porter atteinte à l’équité du procès ; si aucune charge n’était retenue, on pourrait soutenir que la publication était injuste. La cour a privilégié la transparence, avec anonymisation et caviardage si nécessaire.
5. Ce que cela signifie pour les personnalités de premier plan faisant l’objet d’une enquête
Si vous êtes une personnalité publique ou contrôlez des avoirs substantiels, l’expérience d’Abramovich à Jersey comporte plusieurs enseignements :
Les ordonnances de confidentialité ne sont pas éternelles. Même si les premières phases d’un litige se déroulent sous anonymat ou à huis clos, les tribunaux peuvent plus tard décider que les décisions doivent être publiées—parfois des années après les faits.
Les publications antérieures comptent. Lorsque votre parcours professionnel et vos controverses sont déjà largement documentés, les tribunaux peuvent considérer que révéler que vous faites l’objet d’une enquête cause un préjudice supplémentaire moindre.
Des preuves concrètes du préjudice sont essentielles. Les affirmations générales de préjudice réputationnel ont peu de chances d’aboutir sans éléments précis et convaincants démontrant l’impact.
Attendez-vous à l’anonymisation, pas au secret. L’approche de la cour de Jersey consistait à utiliser l’anonymisation et des caviardages limités, plutôt qu’une suppression totale, afin de traiter les questions de vie privée et d’équité.
Mesures pratiques :
Préparez-vous à ce que des motifs judiciaires détaillés concernant vos affaires deviennent publics.
Travaillez avec vos conseils pour examiner toutes les informations publiques et semi-publiques relatives à votre activité et à votre parcours juridique.
Documentez toute preuve précise du préjudice que la publication pourrait causer, car elle sera déterminante si vous cherchez à vous opposer à la publication.
Élaborez à l’avance un récit public clair et une stratégie de gestion de la réputation.
Des outils comme Caira peuvent vous aider, vous et vos conseils, à cartographier les calendriers, documenter votre version des faits et vous préparer à l’impact juridique et réputationnel de la publication.
Point clé :
La justice ouverte est un principe juridique fondamental. Pour les personnalités de premier plan, les droits à la vie privée ne sont pas absolus—surtout lorsque la controverse est déjà publique. Les tribunaux privilégieront la transparence, en recourant à l’anonymisation et au caviardage lorsque nécessaire, et exigeront des preuves concrètes du préjudice pour justifier tout report ou toute suppression. Une préparation proactive est essentielle.
