1. Pourquoi cette affaire devrait être sur le radar de tout trustee
Abramovich v Attorney General n’est pas seulement un gros titre géopolitique : c’est une démonstration en temps réel de la rapidité avec laquelle de vastes structures de trust peuvent être rattrapées par les sanctions et les outils du droit pénal. À Jersey, environ 7 milliards de dollars américains d’actifs liés à deux trusts ont fait l’objet d’une saisie judiciaire, les plaçant sous la main du Viscount pendant que les enquêtes pour blanchiment d’argent et sanctions se poursuivent.
Cet article se concentre sur les enseignements structurels pour ceux qui ont la charge de protéger des patrimoines : ce qu’une saisie judiciaire fait à un trust, comment le statut de bénéficiaire et la qualité pour agir se sont posés, et les mesures pratiques de gestion des risques que les trustees devraient envisager dès maintenant.
2. La structure de base dans les jugements de Jersey
Les jugements, anonymisés pour préserver la confidentialité, montrent :
Deux trusts détenaient des actifs importants, provenant en grande partie de la vente d’actions de Sibneft, comme indiqué dans le jugement anglais de 2012.
Les actifs ont été transférés à Jersey en deux principales tranches — l’une en 2017, l’autre en 2021 — et administrés par une société fiduciaire professionnelle.
Après l’imposition de sanctions en mars 2022, l’Attorney General de Jersey a obtenu en avril 2022 une saisie judiciaire en vertu du Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999, plaçant ces actifs du trust sous la main du Viscount.
Abramovich a soutenu qu’il avait été irrévocablement exclu en tant que bénéficiaire d’au moins un trust, ses enfants étant désormais les bénéficiaires. Sa fille a été jointe à la procédure en qualité de requérante.
Les trusts, sociétés et bénéficiaires sont anonymisés dans les jugements publics (par ex. « G Limited », « H Limited », « A Limited », « XY »). La structure sera familière à de nombreux professionnels du trust : véhicules de détention de longue date, bénéficiaires multiples, et mélange de planification fiscale et de protection des actifs.
3. Ce que signifie une saisie judiciaire pour les trustees
Une fois qu’une saisie judiciaire est ordonnée en vertu de l’article 16 du Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 :
Les trustees perdent le contrôle effectif des actifs visés ; toute distribution ou restructuration nécessite l’intervention du tribunal et du Viscount.
Les actifs sont « mis en attente » pendant qu’une enquête pénale suit son cours, ce qui peut durer des années.
Les trustees conservent des obligations fiduciaires consistant à tenir les bénéficiaires informés (sous réserve des contraintes légales) et à protéger les actifs autant que possible, y compris en surveillant la manière dont le Viscount les administre.
Dans l’affaire Abramovich, les tentatives de levée de la saisie judiciaire ont échoué. La Royal Court a considéré que la contestation du gel dépendait des mêmes fondements que le contrôle juridictionnel plus large : puisqu’il n’existait aucune base réaliste pour faire cesser l’enquête, le tribunal n’a pas été convaincu d’annuler la saisie judiciaire.
4. Statut de bénéficiaire, qualité pour agir et modifications du trust
Un élément clé était la question de savoir si Abramovich avait qualité pour contester la saisie judiciaire après avoir été exclu en tant que bénéficiaire, ses enfants prenant sa place. La Royal Court a relevé :
Les questions de locus standi (qui a qualité pour agir) peuvent être complexes, en particulier lorsque des constituants ou d’anciens bénéficiaires cherchent à contester des ordonnances visant des actifs qu’ils disent ne plus détenir.
Dans cette affaire, la fille d’Abramovich — bénéficiaire actuelle — a été jointe à la procédure, de sorte que les litiges relatifs à la qualité pour agir ont disparu.
Pour les trustees, cela met en lumière :
Les restructurations post-sanctions qui modifient les catégories de bénéficiaires ou le contrôle peuvent faire l’objet d’un examen approfondi, surtout si elles semblent conçues pour soustraire des actifs à l’exécution forcée.
Même si un constituant est retiré en tant que bénéficiaire, les tribunaux peuvent s’attendre à ce que les nouveaux bénéficiaires (souvent des proches) portent toute contestation d’une ordonnance de gel ou de confiscation.
5. Enseignements pratiques en matière de risque pour les trustees et les family offices
En prenant du recul, Abramovich v AG suggère plusieurs mesures pratiques :
Cartographiez les facteurs de risque historiques. Ne considérez pas comme sans importance d’anciens jugements civils, des allégations de corruption ou une exposition politique. Ils peuvent déclencher des mesures modernes de LBC et de sanctions.
Élaborez des scénarios pour les mesures d’exécution. Demandez-vous : que se passerait-il si une saisie judiciaire était ordonnée demain sur les actifs de ce trust ? Qui aurait qualité pour agir ? Comment communiqueriez-vous avec les bénéficiaires ?
Documentez votre prise de décision. Si l’on vous demande de restructurer, d’exclure des bénéficiaires ou de déplacer des actifs en réponse à des sanctions ou à des événements politiques, consignez en détail la justification et les conseils reçus. Les tribunaux et les régulateurs pourraient ensuite examiner ces mesures.
Engagez-vous tôt avec les régulateurs et les autorités judiciaires. Dans les situations à haut risque, attendre passivement une mesure d’exécution est rarement judicieux. Un engagement proactif — soigneusement préparé avec un conseil — peut parfois influencer la portée et la gestion des gels.
Constituez un dossier de conformité. Conservez les avis juridiques, les procès-verbaux du conseil et la correspondance relatifs à toute restructuration ou décision d’exclusion.
Des outils comme Caira peuvent vous aider, vous et votre équipe juridique, à construire des chronologies structurées des modifications du trust, des procès-verbaux du conseil et de la correspondance, ce qui facilite une réponse rapide si les autorités demandent des explications ou si des bénéficiaires contestent vos décisions.
Pour des conseils connexes, consultez notre guide sur les sanctions, la politique et « l’abus de pouvoir ».
Point clé :
Dans un monde dominé par les sanctions, les trustees qui peuvent prouver qu’ils ont compris et géré le risque avec discernement sont bien mieux placés que ceux qui ont simplement supposé que les autorisations d’hier dureraient toujours. Des revues régulières des risques, la planification de scénarios et une documentation détaillée sont essentielles pour protéger à la fois les actifs et la réputation.
