1. Pourquoi cette affaire doit figurer sur le radar de tout trustee

Abramovich c. Attorney General n’est pas seulement un gros titre géopolitique — c’est une démonstration concrète de la rapidité avec laquelle de vastes structures fiduciaires peuvent être rattrapées par les outils du droit des sanctions et du droit pénal. À Jersey, quelque US$7bn d’actifs liés à deux trusts ont été placés sous une saisie judiciaire, les transférant au Viscount, tandis que les enquêtes pour blanchiment d’argent et sanctions se poursuivent.

Cet article se concentre sur les enseignements structurels pour ceux qui sont chargés de protéger des patrimoines : ce qu’une saisie fait à un trust, comment le statut de bénéficiaire et la qualité pour agir se sont posés, et quelles mesures pratiques de gestion des risques les trustees devraient envisager dès maintenant.

2. La structure de base dans les jugements de Jersey

Les jugements, anonymisés pour des raisons de confidentialité, montrent :

• Deux trusts détenaient des actifs importants, principalement issus de la vente d’actions de Sibneft, comme l’expose le jugement anglais de 2012.

• Les actifs ont été transférés à Jersey en deux grandes tranches — l’une en 2017, l’autre en 2021 — et administrés par une société fiduciaire professionnelle.

• Après l’imposition de sanctions en mars 2022, le Procureur général de Jersey a obtenu une saisie judiciaire en avril 2022 en vertu du Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999, plaçant ces actifs fiduciaires sous le contrôle du Viscount.

• Abramovich a soutenu qu’il avait été irrévocablement exclu en tant que bénéficiaire d’au moins un trust, ses enfants étant désormais les bénéficiaires. Sa fille a été jointe à l’instance en qualité de requérante.

Les trusts, sociétés et bénéficiaires sont anonymisés dans les jugements publics (par ex. « G Limited », « H Limited », « A Limited », « XY »). La structure sera familière à de nombreux professionnels des trusts : des véhicules de détention de longue date, plusieurs bénéficiaires, et un mélange de planification fiscale et de protection des actifs.

3. Ce que signifie une saisie judiciaire pour les trustees

Une fois qu’une saisie est accordée en vertu de l’article 16 du Proceeds of Crime (Jersey) Law 1999 :

• Les trustees perdent le contrôle effectif des actifs visés ; les distributions ou la restructuration requièrent l’intervention du tribunal et du Viscount.

• Les actifs sont « immobilisés » pendant le cours de l’enquête pénale, qui peut durer des années.

• Les trustees conservent des obligations fiduciaires consistant à tenir les bénéficiaires informés (sous réserve des contraintes légales) et à protéger les actifs autant que possible, notamment en surveillant la manière dont le Viscount les administre.

Dans l’affaire Abramovich, les tentatives de mainlevée de la saisie ont échoué. La Royal Court a considéré que la contestation du gel dépendait des motifs plus larges du contrôle juridictionnel : puisqu’il n’existait aucune base réaliste pour mettre fin à l’enquête, le tribunal n’a pas été convaincu d’annuler la saisie.

4. Statut de bénéficiaire, qualité pour agir et modifications des trusts

Un élément clé était l’argument selon lequel Abramovich n’avait plus qualité pour contester la saisie après avoir été exclu en tant que bénéficiaire, ses enfants prenant sa place. La Royal Court a relevé :

• Les questions de locus standi (qui a qualité pour agir) peuvent être complexes, surtout lorsque des constituants ou d’anciens bénéficiaires cherchent à contester des ordonnances portant sur des actifs qu’ils disent ne plus détenir.

• Dans cette affaire, la fille d’Abramovich — bénéficiaire actuelle — a été jointe à la procédure, si bien que les litiges relatifs à la qualité pour agir se sont effacés.

Pour les trustees, cela met en lumière :

• Les restructurations post-sanctions qui modifient les catégories de bénéficiaires ou le contrôle peuvent être examinées de près, surtout si elles semblent destinées à soustraire des actifs à l’exécution.

• Même si un constituant est retiré en tant que bénéficiaire, les tribunaux peuvent s’attendre à ce que les nouveaux bénéficiaires (souvent des proches) portent toute contestation d’une mesure de gel ou d’une ordonnance de confiscation.
  
  
  

5. Enseignements pratiques en matière de risque pour les trustees et les family offices

En prenant du recul, Abramovich c. AG suggère plusieurs mesures pratiques :

• Cartographiez les facteurs de risque historiques. Ne considérez pas les anciens jugements civils, les allégations de corruption ou l’exposition politique comme sans pertinence. Ils peuvent déclencher des actions modernes en matière de LBC/AML et de sanctions.
  
  
  

• Élaborez des scénarios pour les événements d’exécution. Demandez-vous : que se passerait-il si une saisie judiciaire était accordée demain sur les actifs de ce trust ? Qui aurait qualité pour agir ? Comment communiqueriez-vous avec les bénéficiaires ?
  
  
  

• Documentez votre processus de décision. Si l’on vous demande de restructurer, d’exclure des bénéficiaires ou de déplacer des actifs en réponse à des sanctions ou à des événements politiques, consignez en détail la justification et les conseils reçus. Les tribunaux et les régulateurs peuvent examiner ces mesures plus tard.
  
  
  

• Engagez-vous tôt avec les régulateurs et les autorités de poursuite. Dans les situations à haut risque, attendre passivement une action coercitive est rarement judicieux. Une démarche proactive — soigneusement préparée avec un conseil — peut parfois influencer l’étendue et la gestion des gels.
  
  
  

• Conservez un dossier de conformité. Gardez les avis juridiques, les procès-verbaux du conseil et la correspondance relatifs à toute restructuration ou décision d’exclusion.

Des outils comme Caira peuvent vous aider, vous et votre équipe juridique, à construire des chronologies structurées des modifications du trust, des procès-verbaux du conseil et de la correspondance, ce qui facilite une réponse rapide si les autorités demandent des explications ou si des bénéficiaires contestent vos décisions.

Point clé :
Dans un monde guidé par les sanctions, les trustees capables de prouver qu’ils ont compris et géré le risque avec discernement sont bien mieux placés que ceux qui ont simplement supposé que les validations d’hier dureraient éternellement. Des revues régulières des risques, la planification de scénarios et une documentation détaillée sont essentielles pour protéger à la fois les actifs et la réputation.