Caira 可於數秒內審閱專家報告。免費試用可用 - 無需信用卡。立即註冊 https://caira.unwildered.co.uk
簡要摘要：Daniels v Walker 申請是向法庭申請許可，聘請第二位專家，前提係你認為單一聯合專家報告有缺陷或不足。如果專家證據對你案件至關重要，而書面問題又未能解決你的疑慮，你應該考慮提出這類申請。法庭只會基於真正、技術性的理由批准——唔係單純因為對原報告不滿。
引言
Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 判決仍然是英格蘭訴訟中的基石，尤其當專家證據屬關鍵時。該案確立了在單一聯合專家（SJE）提交報告後，何種情況下當事人可尋求再聘一名專家——這個問題在財務補救及商業爭議中都會出現。
到 2025 年，Daniels v Walker 的原則仍然指引法院和執業者，特別是在訴訟愈趨複雜及技術化之際。尋找這個主題資料的人，通常是面對有爭議的 SJE 報告的當事人或顧問，希望釐清其權利及法庭可能採取的做法。
2. 法律框架
Daniels v Walker 申請的核心在於「並非荒謬」的門檻。申請人必須證明有一個真誠、可爭辯的理由去質疑 SJE 的報告——單單失望或戰術優勢並不足夠。法庭的酌情權至關重要，並一貫受基本目標（CPR 1.1/FPR 1.1）所規範：以公正、相稱及有效率的方式處理案件。
主要程序規則包括：
CPR 35.1 / FPR 25.4: 將專家證據限制於合理需要的範圍內（或在家事案件中，屬「必要」的範圍）。
CPR 35.6 / FPR 25.10: 當事人可向專家提出書面問題。
CPR 35.7: 法庭可指示某一特定議題的證據由單一專家提出。
家事程序規則與 CPR 相呼應，但增設更多限制，尤其在兒童程序中，「必要性」測試更為嚴格。
3. 程序路徑
典型流程如下：
各方共同委聘一名單一專家。
如不滿意，當事人應先向 SJE 提出書面問題，以釐清或質疑報告。
如疑慮仍未消除，法庭可要求 SJE 與任何擬議的新專家會面，以收窄爭議點。
只有到這一步，方應提出 Daniels v Walker 申請，尋求許可再聘一名專家。
委聘一名「影子」專家去批評 SJE 的報告很常見，但若未經法庭許可，其報告不能提交作證。時間至關重要：遲來的申請有被駁回的風險，尤其當它們可能拖延審訊或不成比例地增加訟費。法庭會審視申請是否真誠地試圖糾正缺陷，抑或只是想「貨比三家」尋求較有利的意見。
4. 技術標準與司法分析
在考慮 Daniels v Walker 申請時，法庭會進行細緻、因案制宜的分析。議題是否屬核心是關鍵：專家證據是否決定案件結果，抑或只是附帶？技術性爭議——例如涉及法證會計、工程或科學事宜——比起純屬判斷或印象的事項，更有可能支持聘請第二位專家。
相稱性始終是首要考慮：法庭會衡量再增加專家證據所帶來的成本和延誤，與議題的重要性及公平審訊的需要作比較。在家事及兒童案件中，專家數量稀缺，以及「必要性」測試（《2014 年兒童與家庭法》第 13 條）令要求更為嚴格；而在商業訴訟中，焦點往往是技術複雜性及涉訟價值。
5. 案例法與實際例子
主要權威 Daniels v Walker 釐定，一方可就「並非荒謬的理由」尋求第二位專家，但仍受法庭酌情權所約束。在 Bulic v Harwoods & Ors [2012] EWHC 3657 (QB) 一案中，法庭在議題屬技術性且核心爭議時批准第二位專家。Hinson v Hare Realizations Ltd (2) [2020] EWHC 2386 (QB) 則強調測試高度因案制宜，並屬酌情決定。
在消費者訴訟中，例如人身傷害或瑕疵貨品索償，法庭對相稱性採取嚴格態度，除非議題真正屬技術性且舉足輕重，否則極少批准第二位專家。在公司及財務補救案件中，例如業務或資產估值，若 SJE 的報告在技術基礎上受到可信質疑，法院較願意考慮第二位專家，如 R v K (Financial Remedies: Conduct) [2018] EWFC 59 及 FW v FH [2019] EWHC 1338 (Fam) 所示。
6. 提出及抗辯申請
申請人必須提出清晰而具體的理由去質疑 SJE 的報告——證明議題屬核心、技術性，且書面問題或專家會面仍未能解決疑慮。支持證據，例如影子專家的批評，可以具說服力，但由於特權及披露風險，必須小心處理。
反對方則應集中證明 SJE 的報告穩健、挑戰只是意見分歧，或申請提出得太遲或屬戰術操作。法院對「專家購貨」非常警惕，若申請看來是出於想獲得較有利意見，而非原報告存在真實缺陷，便會拒絕。
7. 法院做法與常見陷阱
法院會仔細審視 Daniels v Walker 申請，在司法、公平及效率之間作出平衡。申請人常見陷阱包括：未有先用盡向 SJE 提出的書面問題、在程序過後太遲提出申請，或提出的論點只是戰術性而非實質性。若議題並非核心、SJE 報告並非根本有缺陷，或批准第二位專家會造成不成比例的延誤或費用，法院往往會拒絕許可。法官亦會警惕當事人試圖「專家購貨」，並會尋找申請是否有真正、技術性的理由。
8. 實用指引與貼士
為提高成功機會，申請人應：
清楚指出 SJE 報告中的技術性缺陷或偏頗。
證明書面問題及專家會面未能解決該問題。
盡快提出申請，並附上支持證據。
處理相稱性，解釋為何成本及延誤屬合理。
如合適，可考慮替代方案，例如並行專家證據（「hot-tubbing」）。
對於反對申請的一方，應聚焦於 SJE 報告的穩健性、並無真實技術爭議，以及若批准第二位專家會造成的任何不利或延誤。
9. 結論
Daniels v Walker 申請仍然是確保專家證據有爭議時維持公平的重要機制。成功與否取決於技術深度、程序嚴謹，以及清楚證明司法公義需要第二位專家。無論是財務補救、消費者還是公司訴訟，當事人都必須小心、清晰並聚焦核心爭議地處理這些申請。對訴訟人及執業者而言，理解法院的做法及常見陷阱，對應對這個複雜法律領域至為重要。
免責聲明：本文並不構成法律、技術、財務或稅務意見。法律結果取決於可取得的證據及提交予法庭的內容。
如果你需要更多詳情，我們的 財富顧問的 AI：以 Caira 的安全聊天功能提升客戶體驗 或許可幫到你。
你亦可能會覺得 受監督接觸並非懲罰。它是一個可以加強你立場的工具 有用。
有關相關問題，請參閱 懷疑你老公喺搞加密貨幣？點樣追查。
