Caira 可於數秒內審視專家報告。可免費試用，無需信用卡。立即註冊 https://caira.unwildered.co.uk
快速摘要： Daniels v Walker 申請是向法庭申請許可委任第二名專家，適用於你認為單一共同專家報告有缺陷或不足的情況。若專家證據對你的案件至關重要，而書面提問未能解決你的疑慮，你應考慮提出此申請。法庭只會基於真正、技術性的理由批准，而不會因為對原報告不滿意而批准。
簡介
Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 一案至今仍是英格蘭訴訟中以專家證據為核心的基石。該案確立了在單一共同專家（SJE）提交報告後，何種情況下當事人可申請委任進一步專家的準則——這個問題在財務補救及商業爭議中均會出現。
到了 2025 年，Daniels v Walker 的原則仍然指引法庭及法律實務者，尤其在訴訟愈趨複雜及技術化之際。搜尋此主題的人，往往是面對有爭議的 SJE 報告的當事人或顧問，希望釐清其權利及法庭可能採取的做法。
2. 法律框架
Daniels v Walker 申請的核心，是「並非無稽」的門檻。申請人必須證明有真實、可爭辯的理由去質疑 SJE 的報告——單純失望或戰術優勢並不足夠。法庭的酌情權至為重要，並始終受首要目標（CPR 1.1/FPR 1.1）所規限：以公正、相稱及有效率的方式處理案件。
主要程序規則包括：
CPR 35.1 / FPR 25.4: 將專家證據限制於合理所需的範圍（或在家事案件中為「必要」）。
CPR 35.6 / FPR 25.10: 當事人可向專家提出書面問題。
CPR 35.7: 法庭可指示某一特定爭點的證據由單一專家提供。
《家事程序規則》與 CPR 大致相同，但設有進一步限制，尤其在涉及兒童的程序中，「必要性」測試更為嚴格。
3. 程序路徑
一般流程如下：
各方共同委任一名單一專家。
如不滿意，當事人應先向 SJE 提出書面問題，以澄清或質疑報告。
如疑慮仍然存在，法庭可要求 SJE 與任何擬委任的新專家會面，以縮窄爭點。
之後才應提出 Daniels v Walker 申請，尋求許可委任進一步專家。
委任「影子」專家去批評 SJE 報告很常見，但其報告未經法庭許可不得呈堂。時機極為關鍵：過遲提出的申請有被拒風險，尤其當它會拖延審訊或不相稱地增加訟費。法庭會審視該申請究竟是真誠地嘗試糾正缺陷，還是單純想「四處找」更有利的意見。
4. 技術準則與司法分析
在考慮 Daniels v Walker 申請時，法庭會進行細緻、重事實的分析。爭點是否核心至關重要：專家證據是否決定案件結果，抑或只是次要？技術性爭議——例如涉及法證會計、工程或科學事項——較有可能支持委任第二名專家，而非屬於判斷或印象的事項。
相稱性始終是首要考慮：法庭會衡量進一步專家證據的成本及延誤，與爭點的重要性及公平審訊的需要。於家事及兒童案件中，專家稀缺及「必要性」測試（《2014 年兒童及家庭法》第 13 條）令標準更嚴格；而在商業訴訟中，焦點往往是技術複雜性及涉案價值。
5. 案例法與實務例子
權威案例 Daniels v Walker 確立，當事人可基於「並非無稽的理由」尋求第二名專家，但須受法庭酌情權所規限。在 Bulic v Harwoods & Ors [2012] EWHC 3657 (QB) 一案中，法庭在爭點屬技術性且為爭議核心時，批准委任第二名專家。在 Hinson v Hare Realizations Ltd (2) [2020] EWHC 2386 (QB) 一案中，法庭強調測試高度依賴事實並屬酌情性質。
在消費者訴訟，例如人身傷害或瑕疵貨品索償，法庭對相稱性要求嚴格，除非爭點確屬技術性且舉足輕重，否則很少批准第二名專家。在公司及財務補救案件，例如業務或資產估值，如 SJE 報告在技術層面受到可信質疑，法庭較傾向批准第二名專家，正如 R v K (Financial Remedies: Conduct) [2018] EWFC 59 及 FW v FH [2019] EWHC 1338 (Fam) 所示。
6. 提出及反對申請
申請人必須清楚、具體地提出質疑 SJE 報告的理由——證明爭點屬核心、技術性，而書面問題或專家會面未能解決疑慮。支持證據，例如影子專家的批評，可能具說服力，但因特權及披露風險，必須小心處理。
反對方應集中證明 SJE 報告穩健、質疑只屬意見分歧，或申請提出得太遲／屬戰術性。法庭對「專家購物」保持警惕，若申請看來是為了尋求更有利意見，而非原報告存在真正缺陷，便會拒絕批准。
7. 法庭取向與常見陷阱
法庭會審慎審視 Daniels v Walker 申請，在司法公義、效率及公平之間取得平衡。申請人的常見失誤包括：未有用盡向 SJE 提出書面問題、在程序後期才提出申請，或提出的論點只是戰術性而非實質性。若爭點並非核心、SJE 報告並非根本有缺陷，或批准第二名專家會造成不相稱的延誤或成本，法庭往往會拒絕許可。法官亦會警惕當事人試圖「專家購物」，並會尋找申請是否基於真正、技術性的理由。
8. 實務指引與貼士
為提高成功機會，申請人應：
清楚指出 SJE 報告中的技術缺陷或偏差。
證明書面問題及專家會面未能解決爭點。
盡快提出申請，並附上支持證據。
處理相稱性問題，解釋為何成本及延誤屬合理。
如適合，考慮其他方案，例如同步專家證據（「hot-tubbing」）。
如要反對申請，應聚焦於 SJE 報告的穩健性、欠缺真正技術爭議，以及批准第二名專家會帶來的任何不利或延誤。
9. 結論
Daniels v Walker 申請仍然是確保專家證據有爭議時維持公平的重要機制。成功與否取決於技術深度、程序嚴謹，以及清楚證明司法公義需要第二名專家。無論是財務補救、消費者或公司訴訟，當事人都必須謹慎、清晰地處理這類申請，並聚焦核心爭點。對訴訟人及實務者而言，理解法庭取向及常見陷阱，對應對這個複雜法律範疇至為重要。
免責聲明：本文並非法律、技術、財務或稅務意見。法律結果取決於可用證據及提交予法庭的內容。
如需更多詳情，我們的 AI for Wealth Advisors: Transform Client Experience with Caira’s Secure Chat 或可幫到你。
你亦可能會覺得 Supervised contact is not a punishment. It’s a tool that can strenghten your position 有用。
如屬相關議題，請參閱 Suspect your hubby Is diding crypto? How to trace it.。
