直接答案

可以，在英國，你與 AI 聊天機械人的對話可以受法律專業保密權保護——但前提是你用得正確。

法律專業保密權與科技無關。關鍵在於你為何使用它，以及誰看得到。如果你使用 ChatGPT、Gemini、Anthropic Claude 或 Caira 來準備法律意見或訴訟，而且你把那些對話保持私密，英國法院可能會保護它們不被披露。

2026 年高等法院在 Aabar Holdings SARL & Ors v Glencore PLC & Ors [2026] EWHC 877 (Comm) 的判決確認了一件重要的事：即使是你從未發給律師的草稿和筆記，只要它們的主要目的在於尋求法律意見，也可以受保密權保護。這項原則對與大型語言模型的對話一樣適用，也同樣適用於你桌上的手寫筆記。

甚麼是法律專業保密權——以及你為何要在意？

法律專業保密權是英國法律中最古老、最有力的保障之一。簡單來說，它代表某些私人通訊不能被逼迫公開——不是法院，不是警方，也不是訴訟另一方都不能。它存在的目的，是讓人們在尋求法律意見或準備法律程序時可以坦白說話，而不用擔心自己的說話日後會被反過來對付自己。

主要有兩種：

• 法律意見保密權保障你與律師之間的保密通訊（或為取得法律意見而製作的材料）

• 訴訟保密權保障為實際或預期法律程序而主要製作的文件及通訊

如果某樣東西受保密權保護，它就有屏障。沒有人可以強迫你交出它。這就是為什麼你的 AI 對話是否受保密權保護這個問題如此重要——因為如果不受保護，你打下的每一句話都可能最終出現在法庭上。

為何這對你重要

AI 工具正在改變人們處理法律問題的方式。無論你是：

• 為你的業主草擬信件

• 為你的業務準備合約

• 總結律師給你的複雜法律意見

• 為工作場所糾紛整理證據

...AI 可以為你節省時間、金錢和壓力。數以百萬計的人每天已經在使用 ChatGPT、Gemini、Claude 和 Caira 做這些事。其好處是真實而且顯著。

但如果你的 AI 對話不受保密權保護，它們可能會在法庭程序中被披露、在訴訟過程中交出，或被你原本不打算讓其接觸的人取得。好消息是？你不需要在使用 AI 和保護自己的法律立場之間二選一。你只需要明白兩條簡單規則。

AI 保密對話的兩條規則

規則 1：目的很重要

你的對話需要主要是為了取得法律意見或準備法律程序。法院稱之為「主要目的測試」。它不必完全只關乎法律意見——只需要這是主要原因。

• 受保密權保護：「幫我草擬一封回覆我律師就我僱傭糾紛來信的信件」

• 受保密權保護：「總結這條合約條款，好讓我可以和我的律師討論」

• 不受保密權保護：一段與法律意見或程序無關的普通閒聊

規則 2：保持保密

保密權只保障保持私密的通訊。只要你大範圍分享你的 AI 對話——例如上載到網上、電郵給你法律團隊以外的人，或讓第三方可以接觸——保密權便可能喪失。

• 受保密權保護：你保持對話私密，並只與你的律師分享

• 不受保密權保護：你把 AI 對話貼到社交媒體，或轉發給不屬於你法律團隊的人

這兩條規則——目的和保密——就是基礎。其他一切都建立在它們之上。

真實世界情境

情境 1：租客準備按金索償

Sarah 與她的業主就租約按金有爭議。她使用 Caira 起草索償信、研究自己的法律立場，以及為律師準備問題。她把對話保留在自己的私人裝置上，並標記為「為法律意見而準備」。

結果：很可能受保密權保護。Sarah 的主要目的屬法律意見，而且她保持了保密。根據 Aabar Holdings v Glencore 確認的原則，即使她尚未發給律師，這些準備草稿仍受保護。

情境 2：業主過度分享

James 使用 ChatGPT 為供應商交易構思合約條款。他生成了一些有用的條文，但之後把整份對話紀錄分享給他的團隊、會計師和兩名供應商，想取得他們的意見。

結果：不受保密權保護。因為把對話與法律團隊以外的人分享，James 破壞了保密性。即使原本目的可能是法律相關，如此廣泛的分發意味著法院很可能認為保密權已被放棄。

情境 3：自我代表訴訟人

Maya 正在縣法院案件中自行代表自己。她使用 Claude 準備提交法庭的文件夾、草擬證人陳述，以及整理事件時間線。她把詳細筆記標記為「供訴訟之用」，並在向法庭提交之前都不與任何人分享。

結果：很可能受保密權保護。你不需要有律師，保密權才會適用。Maya 的主要目的屬訴訟，而且她一直保持一切保密。法院會承認她有一個為自己案件作準備的「安全空間」權利。

情境 4：僱員在工作場所申訴中

這是很多人直到太遲才會想到的情境。Tom 與僱主有申訴爭議。午飯時間，他在公司的手提電腦上使用 Gemini——而且登入的是他的工作帳戶——去研究法律選項、草擬申訴信，以及詢問建設性解僱。

他的僱主 IT 政策賦予他們權利監察及存取公司裝置上的所有活動。三星期後，Tom 的僱主把他的 AI 對話記錄作為申訴程序的一部分提出。

結果：保密權面臨嚴重風險。即使 Tom 的目的屬法律意見，他使用的是僱主可以控制及存取的裝置和帳戶。保密性——第二條規則——已受影響。如果你的僱主看得到你的對話，它們就不是真正私密。

教訓：如果你與僱主有爭議，應使用你的私人裝置、私人帳戶，以及僱主無法存取的平台。這是最常見的錯誤之一，而它可能令你失去原本可由保密權提供的保障。

法律如何走到這一步：關鍵判決

關於 AI 與法律專業保密權的規則並非一夜之間出現。它們建立在數十年的判例法之上，而法院現在正把這些原則應用到數碼時代。

Three Rivers (No 5) [2003]

這宗上議院判決最初收窄了法律意見保密權。它裁定，在公司情境下，只有律師與那些被明確授權代表公司尋求法律意見的人之間的通訊才受保護。員工之間流轉的內部文件——即使是為律師準備材料——也不受保護。

多年來，這造成了一個缺口。公司擔心他們為法律意見作的內部準備會被曝光。個人則想知道自己的筆記和草稿是否安全。

SFO v ENRC [2018]

上訴法院對狹窄的 Three Rivers 做法作出反擊，尤其是在訴訟保密權方面。法院裁定，律師進行的調查工作——訪談、文件審查、簡報——如果其主要目的是為訴訟作準備，也可以受保護。這標誌著一種更實際、更寬廣的解讀。

Jet2.com and Sadeq v Dechert LLP

這些案件進一步闡明，法律意見保密權不只涵蓋你交給律師的最終信件，也涵蓋尋求意見的過程。只要草稿、摘要、總結和內部討論是該過程的一部分並保持保密，它們都可以受保護。

Aabar Holdings SARL & Ors v Glencore PLC & Ors [2026] EWHC 877 (Comm)

這宗判決改變了整個格局。高等法院確認，客戶內部文件——即在客戶自己團隊內部準備的草稿、備忘錄和筆記——即使從未真正發給律師，也可以受保護。

法院裁定，打算發給律師的文件，與只是載有要給律師資訊的文件之間，並沒有邏輯上的分別。只要主要目的是法律意見，兩者都受保護。

這對 AI 有甚麼意思？如果你使用 ChatGPT、Gemini、Claude 或 Caira 來準備法律意見材料——草擬論點、釐清事實、整理思路——那份材料可根據 Aabar Holdings 原則受保密權保護。AI 對話屬於客戶內部文件：它是你自己的準備工作，目的是尋求法律意見。

Munir v Secretary of State for the Home Department [2026]

英國上級審裁處在這宗案件中發出警告。它指出，把保密法律材料貼入公開的 AI 工具，可能等同把它置於「公共領域」。這不代表你不能使用 AI——而是表示你應該慎重選擇用哪個平台處理敏感法律材料，以及該平台是否真的能保持你的資料保密。

AI 平台重要嗎？

沒有你想像中那麼重要，但了解差異仍然值得。

無論你使用 ChatGPT、Gemini、Claude 或 Caira，同樣兩條規則都適用：目的和保密。沒有任何平台會自動令你的對話受保密權保護，也沒有任何平台會自動摧毀保密權。

話雖如此，重視私隱的平台能提供額外一層保障。以 Caira 為例，它採用以私隱為先的設計，專為法律工作而建。Unwildered（Caira 背後的團隊）不會使用你的資料作模型訓練，不會有第三方審閱員審閱你的對話，也不會與任何人分享你的資訊。你的法律對話會保持完全私密。你可以在 Caira 的《條款及細則》和《私隱政策》中讀到完整詳情，網址是 unwildered.co.uk。

其他 AI 工具的公開版本有時會有服務條款，容許數據檢視或用於訓練。對大多數日常法律工作而言，這不是實際問題——但對高度敏感事項（重大商業糾紛、刑事辯護、監管調查）來說，使用像 Caira 這類重視私隱的平台，可消除對保密性的任何疑慮。

重點是：不要讓平台選擇阻礙你使用 AI。選擇最適合你情況的工具。如果風險很高，就偏向像 Caira 這類重視私隱的平台。

如果警方搜查我的電話怎麼辦？

這是比你想像中更常出現的問題。如果執法人員沒收你的裝置，並在裡面找到你的 AI 對話記錄，你可以主張保密權嗎？

可以，某程度上可能可以。但你需要證明：

• 目的：這些對話是為法律意見或訴訟而製作

• 保密性：你一直把它們保持私密，並沒有廣泛分享

• 意圖證據：理想情況下，對話本身包含提示——例如「我正在為我的律師準備這些」、「這是給我的法庭案件用的」——能顯示其目的

Aabar Holdings 的判決支持這樣的看法：只要符合主要目的測試，包括數碼文件在內的準備文件都受保護。但舉證責任在你身上，要向法院說明為何保密權適用。

實用提示：如果你用 AI 作法律準備，可在對話開頭加一句，例如「這段對話是為了尋求法律意見」或「為訴訟作準備」。這只需兩秒，但若你的保密權日後受到質疑，可能會大有幫助。

你能在事後令 AI 對話受保密權保護嗎？

不能。這是一個常見誤解。你不能先與 AI 聊天機械人自由構思，之後再把對話轉發給律師，便說它「變成」受保密權保護。

在 2026 年的美國案件 United States v. Heppner 中，被告使用 Anthropic Claude 起草他的刑事辯護策略，生成了 31 份文件。其後他把這些文件交給律師。法院裁定這些對話不受保密權保護，因為 Claude 不是律師，而被告是自願使用它——AI 被視為第三方。

英國法院很可能會採用同樣的邏輯。教訓很直接：如果你想有保密權，一開始就要有這個意圖。從一開始就以尋求法律意見為目的建立你的 AI 對話，並在整個過程中保持保密。

實用貼士：保護你的 AI 對話

• 標記你的對話：在任何關於法律事宜的 AI 對話開頭，加上「為法律意見而準備」或「供訴訟之用」

• 保持私密：除你的法律團隊外，不要與任何人分享

• 個人糾紛用私人裝置：如果你與僱主有爭議，切勿使用工作裝置或帳戶

• 清楚說明目的：明確把 AI 用於法律意見或法庭準備

• 就敏感事項使用重視私隱的工具：Caira 專為法律工作而建，並提供強而有力的保密保證——沒有第三方審閱，不會用你的資料訓練，完全私密

• 交由律師覆核：AI 是準備、研究和草擬的出色起點——但對重要事項，還是應該尋求專業意見

常見問題

問：我的 AI 對話一直都受保密權保護嗎？

不是。保密權取決於你的目的（法律意見或訴訟）以及你有沒有把對話保持保密。

問：保密權適用一定要有律師嗎？

不用。自行應訴的人享有同樣的保密權利。如果你是自行代表並為上庭作準備，你的 AI 草稿也可以受保護。

問：我可以用 AI 為上庭作準備嗎？

當然可以。AI 工具非常適合草擬、整理證據，以及理解法律概念。只要保持工作私密並有明確目的即可。

問：如果我用工作電腦與 AI 聊有關與僱主爭議的事，會怎樣？

這很高風險。如果你的僱主可以透過 IT 監察或帳戶存取你的對話記錄，保密性便會受損，保密權也可能喪失。應改用私人裝置和帳戶。

問：在法律事宜上使用公開 AI 平台安全嗎？

就大多數用途而言，可以。AI 的好處相當可觀。對於高度敏感事項，可考慮像 Caira 這類重視私隱的平台，以增加信心。

問：訴訟另一方可以要求索取我的 AI 對話記錄嗎？

可以，根據英國民事程序規則，AI 對話被視為「文件」。在披露過程中它們可以被要求提供——除非它們受保密權保護。

總結

像 ChatGPT、Gemini、Anthropic Claude 和 Caira 這類 AI 工具，是法律工作的強大盟友。它們幫助你草擬、研究、整理及理解複雜問題——讓法律對每個人都更易接近、也更不具威嚇性，無論你是消費者、業主，還是自行應訴的人。

法律專業保密權可以保護你的 AI 對話。法律很清楚，而 2026 年的 Aabar Holdings v Glencore 判決，已把這項保護擴展至人們每天在 AI 上做的那類準備工作。

兩條規則。就是這麼簡單：

1. 主要把 AI 用於法律意見或訴訟準備

2. 保持你的對話保密

不要讓你對保密權的疑慮阻礙你使用 AI。聰明地用、帶著明確目的去用，而且在風險高的時候，標記你的工作並保持私密。

法律正追上科技。你也可以。

免責聲明：本文僅供一般資訊參考，不構成法律意見。