Caira 可以喺 3 次點擊內審閱你嘅合約：
直接將建議修改同批註加入你嘅檔案
生成電郵摘要，發送畀對方
註冊免費試用少於 30 秒，毋須信用卡：開始你的免費試用
對軟件開發者、攝影師、插畫師同音樂人嚟講，你嘅知識產權（IP）係你最寶貴嘅資產。授權就係你將作品出租出去——保留擁有權，同時賺取收入。不過，一份含糊不清嘅合約就可以將持續收入變成一次性付款，甚至更糟，徹底剝奪你嘅權利。
喺 The Dots、Stack Overflow 同英國創意群組等論壇，你會見到同樣令人揪心嘅故事：
「我以為我只係將代碼授權用喺一個項目，但合約寫住『assigns』。咁我係咪已經將我嘅引擎賣咗？」
「我授權咗一張相片用喺雜誌封面，而家佢出現喺大型廣告牌上，但我冇收多啲錢。」
「我嘅音樂被用喺一個 YouTube 廣告活動，但合約容許佢哋全球、永久、免費使用。」
授權條款含糊唔係小事。佢係建立可持續創意生意，同失去對作品控制權之間嘅分別。
邊啲人要特別留神？
交付源代碼嘅自由工作開發者
授權拍攝作品或圖片集嘅攝影師
創作標誌、品牌素材或插畫嘅設計師
授權音軌嘅音樂人同作曲人
同品牌合作嘅網紅同內容創作者
如果你創作同授權原創作品，呢啲陷阱就係為你而設。
要留意嘅主要陷阱（同埋點樣避開）
1. “Assignment” vs. “Licence”
情境：
一位自由工作開發者為客戶打造一個度身訂做嘅預訂模組。合約寫住：「Consultant 將所有 Intellectual Property 轉讓畀 Client。」兩年後，開發者想將類似模組重用喺新客戶身上——但做唔到。佢已經賣咗 IP，只可以由零開始重寫自己嘅代碼。
重要原因：
「Assign」即係「出售」——客戶擁有全部權利。「License」即係你保留擁有權，只授權對方使用。
應該點做：
留意「assign」呢個字。如果你想保留權利，就要堅持用「license」。
清楚列明授權範圍：邊個可以用、用嚟做咩、喺邊度用，同埋用幾耐。
2. “Exclusive” 陷阱
情境：
一位攝影師將相片授權畀一個時裝品牌。合約寫住「Exclusive Licence」。攝影師將相片放喺作品集。品牌提出訴訟，聲稱獨家意味住除咗佢哋之外，冇人——包括創作者——可以使用。
重要原因：
「Exclusive」即係只有被授權人可以使用作品。「Non-exclusive」即係你可以再授權畀其他人。「Sole」即係你同客戶都可以用，但其他人唔得。
應該點做：
除非對方支付相當高嘅溢價，否則就堅持用「non-exclusive」或「sole」授權。
如果一定要獨家，就要保留自我宣傳同作品集使用權。
3. “Grantback” 條款
情境：
一間大學衍生公司將一項專利授權畀製造商。製造商改良咗設計。合約寫住：「Any improvements made by Licensee are automatically assigned to Licensor.」製造商非常憤怒——研發係佢哋做嘅，但成果卻歸咗衍生公司擁有。
重要原因：
「Grantback」條款可以將你所作嘅改良拎走。較公平嘅條款會容許改良者擁有改良成果，但再授權返畀原方以保持兼容。
應該點做：
要就 grantback 條款作協商。自動轉讓過於強硬，而且好少有理據支持。
可以改為建議雙方互相授權改良成果。
4. “Net Revenue” 空殼把戲
情境：
一位遊戲開發者將引擎授權，按「Net Revenue」收取 5% 版稅。出版商將「Net Revenue」定義為可扣除市場推廣、伺服器、退貨、壞帳同「overhead」。遊戲賣出數百萬套，但開發者一分錢都收唔到——因為「Net Revenue」變成零。
重要原因：
含糊嘅定義會令客戶幾乎可以扣除任何項目，將你嘅版稅一掃而空。
應該點做：
要嚴格定義「Net Revenue」：總收入只扣 VAT 同直接平台費用。
排除市場推廣、overhead，同埋可酌情扣除嘅項目。
其他常見陷阱
地域及期限：只收本地一次性費用，卻授予全球、永久權利的合約。
再授權：客戶將你嘅作品轉交第三方，而毋須額外付款。
精神權利放棄：被迫放棄你被署名，或反對對作品作出貶損處理嘅權利。
點解 AI 合約審閱有助創作者
大多數創作者都唔會為咗一單 £5,000 嘅工作而花 £2,000 去做法律審閱。所以佢哋會簽署「standard terms」，結果冒住失去權利嘅風險。AI 合約審閱就係呢個大平衡器。佢可以即時標示「assignment」、「exclusive」，同含糊嘅「net revenue」定義。佢幫你分辨租樓同以一個月租金價錢賣樓之間嘅分別。
最後想法
你嘅 IP 就係你嘅退休保障、籌碼同遺產。只要有合適嘅合約條款——再加少少科技幫助——你就可以保護權利、賺取持續收入，並繼續建立你嘅創意未來。
免責聲明：本內容僅供一般資訊用途，並不構成法律、財務或稅務意見。結果可能因個人情況而異。
