Caira 能在數秒內仔細分析專家報告。
現提供免費試用，無需信用卡。
立即註冊 https://caira.unwildered.co.uk
快速總結：當您判定單一共同專家的報告有缺陷或不足，
即可向法庭提出 Daniels v Walker 申請，請求准許指示第二位專家。
如果專家證據對案件至關重要，
且書面提問未能解決疑慮，
您應當考慮提出此申請。
法庭只因真實的技術理由而准許申請，
絕非純因對原報告感到失望。
1. 引言
在以專家證據為核心的英格蘭訴訟中，
Daniels v Walker [2000] EWCA Civ 508 的裁決仍是基石。
該案確立了在單一共同專家（SJE）提交報告後，
當事人可尋求指示另一名專家的情況。
此問題不論在財務救濟或商業糾紛中皆會出現。
在 2025 年，此原則繼續指引法庭與執業者，
尤其在訴訟複雜度與技術性日益增加的當下。
尋找此主題資訊的人，
通常是面臨具爭議之 SJE 報告的當事人或顧問，
旨在釐清自身權利及法庭可能採取的做法。
2. 法律框架
Daniels v Walker 申請的核心，
在於「非不切實際」的門檻。
申請人必須證明，
質疑 SJE 報告有真實且具爭議的理由。
單純的失望或出於戰術優勢並不夠。
法庭的裁量權至關重要，
且始終受首要目標約束：
即公正、合理且高效地處理案件。
關鍵的程序規則包括：
CPR 35.1 / FPR 25.4： 限制專家證據至合理所需（或在家庭案件中為「必要」）的範圍。
CPR 35.6 / FPR 25.10： 當事人可向專家提出書面問題。
CPR 35.7： 法庭可指示由單一專家就特定問題提供證據。
《家庭程序規則》與《民事程序規則》相呼應，
但增加了更多控制，
尤其在兒童程序中，「必要性」測試更為嚴格。
3. 程序途徑
典型步驟如下：
當事人共同指示一名單一專家。
若不滿意，當事人應先向 SJE 提出書面問題以澄清或質疑報告。
若疑慮未除，法庭或要求 SJE 與擬聘的新專家會面以收窄分歧。
唯有在此之後，方可提出 Daniels v Walker 申請以請求准許指示新專家。
指示「影子」專家來評論 SJE 報告十分常見，
但未經法庭許可，其報告不得呈堂。
時機至關重要：
遲來的申請面臨被拒風險，
尤其當這會延誤審訊或不合理地增加成本。
法庭會審查該申請是出於解決缺陷的真誠嘗試，
還是一次單純尋求更有利意見的行動。
4. 技術標準與司之分析
在審視 Daniels v Walker 申請時，
法庭會進行細緻且視乎事實而定的分析。
問題的核心程度是關鍵：
該專家證據對結果起決定性作用，抑或僅屬次要？
涉及法證會計、工程或科學等技術爭議，
比個人判斷或印象的爭議更容易證實需要第二位專家。
比例性始終是首要考量：
法庭會權衡額外專家證據的成本與延誤，
對比該問題的重要性及公平審訊的需要。
在家庭及兒童案件中，因專家稀缺及「必要性」測試，
審查更見嚴苛；而商業訴訟則多聚焦於技術複雜度與涉案價值。
5. 判例法與實際案例
主導案例 Daniels v Walker 確立了：
在法庭裁量下，當事人可基於「非不切實際的理由」尋求第二位專家。
於 Bulic v Harwoods & Ors [2012] 案中，
因涉及關鍵的技術爭議，法庭准許了第二位專家。
在 Hinson v Hare Realizations Ltd (2) [2020] 中，
法庭強調該測試高度視乎事實且具備裁量權。
在人身傷害或產品缺陷等消費訴訟中，
法庭對比例性要求極嚴，
除非問題極具技術性且關鍵，否則極少准許第二位專家。
但在公司及財務救濟案（如資產估值）中，
若 SJE 報告在技術上受到具說服力的質疑，
法庭對第二位專家的態度會較開放。
6. 提出與抗辯申請
申請人必須提出明確且具體的理由來質疑 SJE 報告—
證明問題關鍵、具技術性，
且書面提問或專家會議未能解決疑慮。
影子專家的評論等支持證據或具說服力，
但因特權與披露風險，必須謹慎處理。
反對者應著重指出 SJE 報告十分穩健、
有關質疑純屬意見分歧，
或是申請過遲及出於策略操弄。
法庭對「挑選專家」行徑保持警惕，
若申請似乎出於追求更有利意見而非原有報告存在真實缺陷，將予以拒絕。
7. 法庭做法與常見陷阱
法庭會審慎審查 Daniels v Walker 申請，
在司法公正、效率與公平之間取得平衡。
申請人的常見陷阱包括：
未用盡向 SJE 書面提問的途徑、
在訴訟後期才提出申請，
或提出純屬戰術而非實質性的論點。
若問題非核心、SJE 報告無根本缺陷，
或准許第二位專家會導致不相稱的延誤或成本，
法庭通常會拒絕申請。
法官亦防範當事人「挑選專家」，
並會尋求提出申請的真實技術理由。
8. 實用指南與建議
為最大化成功機率，申請人應：
清晰指出 SJE 報告中的技術缺陷或偏頗。
證明書面提問及專家會議未能解決問題。
及早提出申請，並附上支持證據。
說明比例性，解釋為何此等成本與延誤是合理的。
在合適時，考慮其他替代方案（如專家同庭作證）。
對於抗辯申請的一方，應著重於 SJE 報告的穩健性、
缺乏真實技術爭議的事實，
以及准許第二位專家將導致的任何偏見或延誤。
9. 結論
在專家證據存在爭議時，
Daniels v Walker 申請仍是確保公平的重要機制。
成功取決於技術深度、程序嚴謹度，
以及清晰證明司法公正確實需要第二位專家。
不論在財務救濟、消費者抑或公司訴訟中，
當事人必須審慎、清晰且聚焦於核心問題來處理此類申請。
對於訴訟人及執業者而言，
理解法庭的做法與常見陷阱，是應對此複雜法律領域的關鍵。
免責聲明：本文並不構成法律、技術、財務或稅務建議。法律結果取決於可用證據及提交予法庭的材料。
如果您需要更多詳情，我們的財富顧問 AI：利用 Caira 安全對話重塑客戶體驗文章或可提供幫助。
您亦可能發現此文有用：受監督的接觸並非懲罰。它是能強化您立場的工具。
如欲了解相關議題，請參閱懷疑丈夫隱瞞加密貨幣？如何進行追蹤。。
